С<.> Дело № 33-2797 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Орцханова А.И. судей Гаджиевой Ш.В. и Устаевой Н.Х. при секретаре Азизовой Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Махачкале 23 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан Исмаиловой Х.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12.08.2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Эседуллаева А.Э. удовлетворить, Признать незаконным приказ МВД по РД № 935 от 27 мая 2011 года о применении к <.> дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор». Заслушав доклад судьи Орцханова А.И., объяснения представителя МВД по РД Дагирова М.М. (доверенность от 30.12.2010 г.), просившего решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Эседулаев А.Э. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан о признании приказа МВД по РД № 935 от 27.05.2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что с сентября 2000 года он работает старшим следователем СО при ОВД по С.Стальскому району РД. 27.05.2011 года приказом № 935 министра внутренних дел по Республике Дагестан ему был объявлен строгий выговор за нарушение требований ст. 160 УК РФ и п. 3 ст. 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела № 13614. В его производстве находилось уголовное дело № 13614, возбужденное им 17.02.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ в отношении Хидирнабиева Н.Х. В ходе предварительного расследования по уголовному делу им были проведены следственные действия. Действия Хидирнабиева Н.Х. были переквалифицированы со ст. 158 ч.2 УК РФ на ст. 160 ч. 1 УК РФ. Впоследствии уголовное дело в отношении Хидирнабиева Н.Х, с обвинительным заключением было направлено прокурору С.Стальского района РД для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. Прокурором С.Стальского района РД уголовное дело было возвращено для организации дополнительного расследования с указаниями о том, что в материалах уголовного дела отсутствует квитанция об оплате Хидирнабиевым Н.Х. штрафа за ранее совершенное им преступление и по уголовному делу не установлен способ хищения, т.е. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Хидирнабиева Н.Х. вместо слова «растрата» указано «присвоение». Несогласный с мнением прокурора С.Стальского района РД и в соответствии с УПК РФ истец обратился в СУ при МВД РД с возражениями для представления уголовного дела прокурору Республики Дагестан. Однако в СУ при МВД по РД его возражения не поддержали. После чего уголовное дело повторно было направлено прокурору района для утверждения обвинительного заключения по ст. 160 ч. 1 УК РФ, хотя указания прокурора на квалификацию преступления не повлияли. После утверждения обвинительного заключения дело прокурором направлено в суд. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя МВД по РД Исмаиловой Х.М. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что возврат уголовного дела для дополнительного расследования ухудшает основной показатель следственной работы по качеству расследования. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования является следствием недобросовестного отношения следователя к исполнению своих должностных обязанностей. Решение прокурора признается незаконным в установленном законом порядке. Старший следователь Эседуллаев А.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности именно за некачественное расследование дела, послужившее основанием для возвращения его для дополнительного расследования, а также за ухудшение основного показателя следственной работы по качеству. По этим же причинам привлечены к дисциплинарной ответственности 10 следователей органов предварительного следствия, допустившие брак в работе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 34 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей. Из материалов дела усматривается, что старший следователь СО при ОВД по С.Стальскому району Эседуллаев А.Э. приказом № 035 от 27.05.2011 г. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор за нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, выразившиеся в том, что следователем не установлен способ хищения вверенного имущества, а также не исследована личность обвиняемого. Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что Эседуллаева А.Э. не ознакомили с заключением служебной проверки, акт об отказе от ознакомления не составлялся. При этом из протокола судебного заседания, имеющегося в материалах дела, следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания не был предметом исследования при рассмотрении заявленных исковых требований. Не исследовался вопрос о том, предлагалось ли Эседуллаеву А.Э. ознакомиться с заключением служебной проверки, составлялся ли соответствующий акт, если истец отказался от ознакомления с заключением. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанные выше юридически значимые обстоятельства судом не были вынесены на обсуждение, ответчику не было разъяснено, что данные обстоятельства имеют значение для дела, их надлежит доказывать, представляя соответствующие документы, если они имеются у него. В связи с этим, выводы суда о том, что в ходе судебного заседания установлено, что Эседуллаева А.Э. не ознакомили с заключением служебной проверки, акт об отказе от ознакомления не составлялся, не основаны на материалах дела. В материалах гражданского дела имеется постановление прокурора С.Стальского района от 01.04.2011 г., в котором указано, что согласно сведениям ИЦ МВД РД Хидирнабиев Н.Х. в 2009 году осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении наказания, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Хидирнабиева Н.Х. рецидива преступлений. Данное обстоятельство может повлиять на избираемую меру пресечения. Приказ МВД по РД № 935 от 27.05.2011 г., с учетом указанных обстоятельств, содержит ссылку на то, что Эседуллаев А.Э. не исследовал личность обвиняемого. В решении суда указывается на преждевременность вывода, содержащегося в обжалуемом приказе, о том, что Эседуллаевым А.Э. не исследованы сведения о личности обвиняемого, так как из описи документов, находящихся в материалах уголовного дела № 13614 видно, что сведения, характеризующие личность обвиняемого, в материалах дела имеются. В частности перечислены следующие документы: копия паспорта, требование 159, приговор от 16.04.2010 г., справка врача-психиатра и врача-нарколога, характеристика и справка о составе семьи. Из имеющейся в материалах дела на листе 47 копии описи документов, находящихся в материалах уголовного дела № 13614 усматривается, что под номером 25 указан приговор. При этом дата приговора не указана. Кроме того, суд пришел к выводу, что отсутствие сведений об исполнении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, назначенного обвиняемому Хидирнабиеву Н.Х. приговором С.Стальского районного суда от 31.03.2009 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не могло повлиять на избираемую в отношении обвиняемого меру пресечения, так как приговором Курахского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2010 г. при назначении наказания Хидирнабиеву Н.Х. рецидив преступления уже применялся. При этом суд не указал, возможно ли, при наличии приговора от 16.04.2010 г., сделать выводы о наличии или отсутствии рецидива в действиях Хидирнабиева Н.Х., исключает ли наличие указанного приговора необходимость получения следователем данных об исполнении Хидирнабиевым Н.Х. приговора С.Стальского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2009 г. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности также и за то, что не установил способ хищения вверенного имущества. В решении указано, что возврат дела предусмотрен ст. 221 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что возврат уголовного дела на дополнительное расследование свидетельствует о недостаточной профессиональной квалификации следователя. При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренная ст. 221 УПК РФ процедура возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия обусловлена необходимостью устранения выявленных недостатков, которые допущены в ходе в ходе следствия. С учетом изложенного, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что старший следователь Эседуллаев А.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности именно за некачественное расследование дела, послужившее основанием для возвращения его для дополнительного расследования. В решении указывается и на то, что ответчик необоснованно и незаконно учел, что у истца имеются два действующих взыскания, поскольку приказ МВД по РД № 608 от 04.04.2011 г., которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, отменен решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2011 г., а приказ МВД по РД № 856 от 04.06.2010 г., которым истец также привлечен к дисциплинарной ответственности, снят самим ответчиком. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент издания приказа от 27.05.2011 г. приказ № 608 от 04.04.2011 г. не был отменен. Имеющееся в материалах дела решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.06.2011 г. о признании незаконным приказа МВД по РД от 04.04.2011 г. № 608 не содержит отметки о вступлении в законную силу, отсутствуют данные о том, было ли оно обжаловано. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что приказ МВД по РД № 856 от 04.06.2010 г. снят самим ответчиком. При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи