Дело № 33-2802/11 Судья Гасанов М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Галимовой Р.С., Загирова Н.В. при секретаре Базаевой Д.Ш. с участием прокурора Лагметовой Ф.К. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационному представлению прокурора Хивского района, по кассационной жалобе Рамазановой Х.Э. дело по иску прокурора Хивского района в интересах Рамазановой Х.Э. к Хореджской средней общеобразовательной школы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на решение С.Стальского районного суда от 02 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований прокурора Хивского района в интересах Рамазановой Х.Э. к Хореджской средней общеобразовательной школы о признании приказа № 24 от 24.03.2011 г. «Об увольнении библиотекаря школы Рамазановой Х.Э.» недействительным, восстановлении Рамазановой Х.Э. в должности библиотекаря Хореджской средней общеобразовательной школы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения прокурора Лагметовой Ф.К., истицы Рамазановой Х.Э., просивших решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Хивского района в интересах Рамазановой Х.Э.обратился в суд с иском к Хореджской средней общеобразовательной школе о признании приказа № 24 от 24.03.2011 г. «Об увольнении библиотекаря школы Рамазановой Х.Э.» недействительным, восстановлении Рамазановой Х.Э. в должности библиотекаря Хореджской средней общеобразовательной школы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что истица была незаконно уволена за прогул, имевший место 21 марта 2011 года. В этот день Рамазанова Х.Э. пришла на работу в 8 часов утра, в школе никого кроме сторожа ФИО1 не было. В половине девятого она почувствовала недомогание, обратилась к заведующей медпунктом ФИО10, которая померила ей давление, дала лекарство и рекомендовала покой. Несмотря на состояние здоровья, Рамазанова Х.Э. после 10 часов зашла на работу, никого в школе не было, она вернулась домой. 22 марта 2011 года в 8 часов Рамазанова Х.Э. пришла на работу, директор школы потребовала объяснение о причинах отсутствия на работе 21 марта 2011 года, она письменно изложила указанные обстоятельства. 23 марта она была на работе до часа дня, никто в этот день на работу не пришел, 24 марта 2011 года директор ей вручила копию приказа об увольнении и трудовую книжку. В амбулаторном журнале за 2011 год ФАП с. Хоредж за № 104 от 21.03.2011 г. имеется запись о приеме врачом Рамазановой Х., что также подтверждает заведующая ФАП ФИО10 До издания приказа об увольнении истицы не проверены обстоятельства, указанные в объяснении Рамазановой Х.Э.о причинах ее отсутствия на работе. Акты об отсутствии Рамазановой Х.Э. на работе составлены работниками, работающими в новом здании школы, а библиотека находится в старом здании. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении прокурор Хивского района Лагметова Ф.К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В кассационном представлении указано, что суд не дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО8, неправильно оценил показания свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которые пояснили, что проводимая ими проверка нахождения Рамазановой Х.Э. на рабочем месте в другом здании школы проходила одномоментно, никто из них постоянно не находился в помещении старого здания школы. Неправильно оценены показания ФИО10, письменные доказательства: амбулаторный журнал, табель учета рабочего времени. В кассационной жалобе Рамазанова Х.Э. просит отменить решение суда и восстановить ее на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что дело рассмотрено необъективно, показаниям ее свидетелей судом не дана правильная оценка. Она отсутствовала на работе по уважительной причине, менее 4 часов. Указывает, что работала в должности библиотекаря 35 лет, никаких замечаний не имела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); Из материалов дела видно, что приказом № 24 от 24 марта 2011 года Рамазанова Х.Э. уволена с должности библиотекаря школы с 24 марта 2011 года за прогул, имевший место 21 марта 2011 года ( пункт 6 п.п.»а» ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для увольнения истицы послужили четыре акта, составленные директором школы ФИО4, заместителем директора школы ФИО3, учителем ФИО7, педагогом-организатором ФИО6, учителем ФИО5, из которых следует, что Рамазанова Х.Э. отсутствовала на рабочем месте с 9 до 13 часов ( л.д.15-18). Суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав установленным, что факт отсутствия Рамазановой Х.Э. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 21 марта 2011 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами. С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться. Из дела следует, что рабочий день истицы продолжается с 8 часов до 13 часов. Из актов об отсутствии Рамазановой Х. на рабочем месте следует, что в них зафиксировано ее отсутствие на рабочем месте с 9 часов до 12 часов, т.е. ровно четыре часа. Основанием для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул является нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Таких оснований для увольнения Рамазановой Х.Э. за прогул материалами дела не установлено. Из объяснений лиц, подписавших акты об отсутствии Рамазановой Х.Э. на работе, следует, что первая проверка ими была проведена после 10 часов ( л.д.57-65, 87-90). В табеле учета рабочего времени 21 марта 2011 года отмечен Рамазановой Х.Э. рабочим днем, за этот день ей выплачена заработная плата ( л.д.95,135). Не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами доводы истицы о том, что 21 марта 2011 года она обращалась за врачебной помощью в фельдшерско-акушерский пункт с. Хоредж, где ей была оказана помощь заведующей Курбановой Н., что свидетельствует об уважительности причин отсутствия на работе. Курбанова Н. подтвердила это обстоятельство в судебном заседании, будучи допрошенной качестве свидетеля ( л.д.105). Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Из материалов дела следует, что Рамазанова Х.Э. работает 35 лет школьным библиотекарем, дисциплинарных взысканий не имеет. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности, работодателем не учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Ввиду изложенного исковые требования прокурора в интересах Рамазановой Х.Э. подлежат удовлетворению. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение С.Стальского районного суда от 02 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. Исковые требования прокурора Хивского района в интересах Рамазановой Х.Э. к Хореджской средней общеобразовательной школе о признании приказа № 24 от 24.03.2011 года «Об увольнении библиотекаря школы Рамазановой Х.Э.» недействительным, восстановлении Рамазановой Х.Э. в должности библиотекаря Хореджской средней общеобразовательной школы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Восстановить Рамазанову Х.Э. в должности библиотекаря Хореджской средней общеобразовательной школы с 24 марта 2011 года. Взыскать в пользу Рамазановой Х.Э. заработную плату за время вынужденного прогула, с 24 марта по 28 сентября 2011 года, исходя из фактически начисленной Рамазановой Х.Э. заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению. Председательствующий Судьи: