Дело № 33-2632/11 Судья Вагидов Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Ахмедовой С.М. при секретаре Исмаилове Ш.К. с участием прокурора Исмаиловой С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиевой З.М. к МОУ дополнительного образования детей «Буйнакская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда на решение Буйнакского городского суда от 04 августа 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Гаджиевой З.М. к МОУ дополнительного образования детей «Буйнакская детская школа искусств» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Гаджиевой З.М., просившей отменить решение суда, объяснения представителя ответчика Дибировой Ш.М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что следует изменить формулировку причины увольнения Гаджиевой З.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гаджиева З.М. обратилась в суд с иском к Буйнакской детской школе искусств о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, указывая, что она была незаконно уволена с работы по п.»а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса за прогулы, которые не совершала. Из приказа об увольнении № от 18 мая 2011 года видно, что она уволена за прогулы, т.е. отсутствие на работе с 8 до 12 часов. На самом деле она находилась на рабочем месте, что могут подтвердить секретарь-машинист БДШИ ФИО2, преподаватель хореографического отделения БДШИ ФИО3, преподаватель хорового отделения БДШИ ФИО4, преподаватель флористики БДШИ ФИО5. Приказ издан неуполномоченным лицом, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 мая 2011 года в должности директора Буйнакской детской школы искусств восстановлен ФИО1. В приказе об увольнении приведены не соответствующие действительности данные о неудовлетворительной посещаемости занятий учащимися, формальное составление календарно-тематических планов, не откорректированной разбивки часов, не соблюдении рабочего распорядка, опозданий на работу. Дисциплинарные взыскания на нее не налагались, и до ознакомления с приказом, в котором указано на ее два выговора, она не знала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. По смыслу п.6 ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также отсутствие работника на рабочем месте свыше 4 часов. Таких оснований для увольнения истицы, полагает, не имеется, т.к. актами работодателя зафиксировано ее отсутствие на рабочем месте ровно четыре часа. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в унижении, беспомощности и стыде перед работниками, связанными с потерей работы, развившимися на фоне переживаний болезными. Согласно листку нетрудоспособности от 19.05.2011 г. она болела мигренью, являющейся неврологическим заболеванием, у нее начались постоянные головные боли, по поводу которых она проходит обследование. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Гаджиева З.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В кассационной жалобе указано, что по приказу от 18.05.2011 г. № истица отсутствовала на работе 4 часа. В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 19 мая 2011 года был составлен акт об отсутствии истицы на работе 16 мая 2011 года, где указано, что она отсутствовала с 8 до 12 часов. В соответствии с Уставом и п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка школы рабочий график истицы следующий: рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, рабочее время с 8 до 17 часов, с 12 до 13 часов – обеденный перерыв. Поэтому с 12 до 13 ч. в обеденное время она не должна находиться на работе. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Указано, что акт об отсутствии на рабочем месте основанием для издания приказа об увольнении не может являться, т.к. был составлен на следующий день после увольнения, т.е. 19 мая 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно статье 81Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в тече ние рабочего дня (смены). Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); Суд отказал истице в удовлетворении исковых требований, посчитав установленным, что Гаджиева З.М 16 мая 2011 года отсутствовала на рабочем месте свыше четырех часов подряд, в связи с чем, по мнению суда, у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогулы. К указанным выводам суд пришел вследствие неполного исследования обстоятельств дела. В частности, судом не устранены противоречия в представленных ответчиком доказательствах о продолжительности отсутствия истицы на работе. Так, в приказе от 18 мая 2011 года № об увольнении Гаджиевой З.М. указано, что истица уволена с работы за совершение прогула, т.е. отсутствие на работе без уважительных причин с 8.00 до 12.00 16 мая 2011 года ( л.д.19). В акте от 19 мая 2011 года (составленном после увольнения Гаджиевой З.М.) указано, что Гаджиева З.М. отсутствовала на работе с 8.00 до 12-15 ч. (л.д.87). Доводам Гаджиевой З.М. о том, что время с 12 до 13 часов является перерывом на обед, оценка судом не дана. Судом в качестве доказательства отсутствия истицы на работе без уважительных причин приняты данные книги учета опоздавших на работу. Однако из указанной книги следует, что 16 мая в ней учинена первая запись о том, что опоздавших не было, вторая запись содержит информацию противоположного содержания, что Гаджиева З. пришла на работу в 12 часов 15 минут ( л.д. т84). При изложенных обстоятельствах с выводами суда о том, что факт прогула Гаджиевой З.М. доказан представленными ответчиком доказательствами, согласиться нельзя. В мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что имелись основания для расторжения трудового договора с истицей за систематическое нарушение служебных обязанностей, поскольку у Гаджиевой З.М. имелись действующие дисциплинарные взыскания. Вместе с тем суд надлежаще не исследовал приказы № 1 от 27 января 2011 года, № 8 от 02 марта 2011 года о наказании Гаджиевой З.М., не проверил законность и обоснованность этих приказов, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ создать условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение по делу, и на основании представленных сторонами доказательств и закона разрешить данный трудовой спор. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Буйнакского городского суда от 04 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: