<.> Дело № 33-2517/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 26 августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Мамаева И.М. судей Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В. при секретаре судебного заседания Амировой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Итуевой Б.М. по доверенности Магомедовой С.И. в интересах Итуева Б.М. (доверенность от 02.10.2010г.) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «В иске Итуева Будта Магомедшариповича к ООО «Кавказрегионгаз», 000 «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 50000 рублей - отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Итуева Б.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также представителя 000 «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Мухугороева М.А., по мнению которого решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан у с т а н о в и л а: Итуев Б.М. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Кавказрегионгаз» в РД (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком необоснованно за ним был зачислен долг по оплате за обслуживание газом в период с 2007 года по 31.08.2010 года в размере 64244 рублей. Поскольку он был убежден в необоснованности расчета ответчика, постояв часами в очередях, он пытался убедить ответчика в неточности расчета, однако без судебного разбирательства ему это не удалось. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.12.2010 года расчет долга за указанный период, произведенный ООО «Кавказрегионгаз» исходя из нормативов потребления газа, признан незаконным. Причиненный ему незаконными действиями ответчика моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Представитель филиала в Дагестане ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Мухугороев М.А. в суде показал, что требования Итуева Б.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в обосновании своих требований им в суд не представлены соответствующие доказательства. Итуев Б.М., получив справку о задолженности, мог в течение непродолжительного времени выяснить причину, представить поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, что им не было сделано. Итуев Б.М. длительное время не производил оплату за газ, в связи с чем был сделан перерасчет. При указанных обстоятельствах вины ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Дагестане нет. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Магомедовой С.И. в интересах Итуева Б.М. содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2011 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что Итуевым Б.М. в целях досудебного урегулирования спора 06.07.2010г. была направлена претензия ООО «Кавказрегионгаз». При этом задолженность (по данным ООО «Кавказрегионгаз») составляла 24477 рублей 77 копеек. Ответа на претензию не последовало. Между тем, на момент разрешения спора в суде 03.12.2011г. Общество требовало с Итуева Б.М. сумму в размере 64244 рублей. Судом вина Общества по неправомерному начислению задолженности была доказана. С момента направления претензии обществу до подачи искового заявления в суд 08.10.2010г. у ответчика была возможность урегулировать спор в досудебном порядке (три месяца), что не было сделано. В результате необоснованно начисленной задолженности в размере 64244 рублей, которая является для Итуева Б.М. существенной, и неоднократных, безуспешных попыток выяснения оснований начисления данной задолженности и попыток досудебного урегулирования спора, Итуеву Б.М. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Факт нарушения имущественных прав Итуева Б.М. Обществом был доказан решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 декабря 2010г. В возражениях Мухугороева М.А. относительно кассационной жалобы указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что Итуевым Б.М. в суд не представлены какие-либо доказательства причинения ему морального вреда. Кроме того, действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10 и от 15 января 1998 г. N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя, как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. В Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 января 1997 г. N 2, от 21 ноября 2000 г. N 32, от 10 октября 2001 г. N 11) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1). В Постановлении приведен открытый перечень таких договоров, включающий, в частности, договор комиссии. Следовательно, современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Изложенное позволяет признать преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела не усматривается, что истцом в суд были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований. Установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для применения судом конкретного закона и выбора нормы, подлежащей применению, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Из материалов дела видно и судом установлено, что за период с 01.01.2007 года до 01.04.2009 года истец в течение от 3 до 8 месяцев не оплачивал за потребленный им же газ. Согласно п.п. 31 и 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно до 10 - го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. По истечении 3-х месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представления указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Судом установлено, что ответчиком по делу сумма задолженности за газ была определена на основании вышеуказанных Правил. Из решения суда видно, что при рассмотрении дела судом приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, и.т.д. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 362,364 ГПК РФ, не влекущими его отмену или изменение в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 июля 2011 года по делу по иску Итуева Б.М. к ООО «Кавказрегионгаз», 000 «Газпром межрегионгаз Пятигорск» оставить без изменения, а кассационную жалобу Магомедовой С.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: