Судья <.> Дело № 33-2504/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего: Шихгереева Х.И. Судей: Ахмедовой С.М. и Августиной И.Д. при секретаре: Джабраиловой З.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мисирханова А.В. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011года, которым постановлено: «Признать жилой дом, зарегистрированный на имя Мисирханова А.В. в <адрес> совместной собственностью Мисирхановой Б.Г. и Мисирханова А.В.. Определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком: Передать в собственность Мисирханой Б.Г. часть жилого дома состоящий на 1 этаже из комнат под литером 1 площадью 17,4 кв.м. и 2 площадью 23.12 кв. м. и на 2 этаже из комнат 2 площадью 17,4 кв. м. и прихожей согласно схемы, а также во дворе сарай и летнюю кухню. Передать в собственность Мисирханова А.В. часть жилого дома состоящий на 1 этаже из комнат под литером 3 площадью 18,10 кв.м. и 4 площадью 10 кв. м. и на 2 этаже комнату под литером 3 площадью 18,10 кв.м. и комнату под литером 1 площадью 33,30 кв.м., сарай ( коровник) во дворе, туалет и баню, а также земельный участок занятый садом прилегающий к его стороне дома. А земельный участок, состоящий из двора, где размещены два сарая и летняя кухня в сторону ворот от дома, оставить в общем пользовании сторон. Вселить Мисирханову Б.Г. с сыном Э. со своей семьей в её часть жилого дома, расположенного в <адрес> Взыскать с Мисирханова А.В. пользу Мисирхановой Б.Г. расходы на госпошлину 3200 рублей.» Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Мисирханова Э., Мисирхановой Б.Г. и ее представителя адвоката И.., просившего об отмене решения суда, Мисирханова А.В. и его представителя адвоката А., просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия установила: Мисирханова Б.Г. обратилась в суд с иском к Мисирханову А.В. о признании жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес> совместным имуществом супругов, вселении и определении порядка пользования жилым домом и прилегающим земельным участком. Требования мотивированы тем, что с 1973 года Мисирханова Б.Г. и Мисирханов А.В. состояли в зарегистрированном браке, а в 1975 году при совместной супружеской жизни ими был построен спорный дом на земельном участке, принадлежащем матери ответчика. 29 апреля 2011 года брак между ними по решению Дербентского районного суда расторгнут. Еще до расторжения брака ответчик выгнал её с детьми из указанного дома. В судебном заседании истица изменила свои требования и просила определить порядок пользования данным земельным участком с учетом соглашения. Мисирханов А.В. иск признал частично, согласен на вселение истицы с детьми в дом на условиях соглашения между ними. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мисирханова А.В. содержится просьба об отмене решения суда в части порядка пользования жилым домом и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, при определении порядка пользования жилым домом суд не учел, что осуществлять беспрепятственно пользование комнатами на втором этаже под литером 3 площадью 18.1 кв.м. и комнатой под литером 1 площадью 33.3 кв.м. не представляется возможным. Вход в его комнаты не может осуществляться иначе как через прихожую истицы. Такой порядок пользования ставит его в крайне неблагоприятное положение, ущемляет его права как сособственника домовладения. Судом не учтена его просьба о разделе кухни пл. 20 кв.м. поровну. Суд необоснованно в его пользу определил всего 4 комнаты пригодные для проживания, а истице - 6 жилых комнат. В возражениях Мисирхановой Б.Г. на кассационную жалобу указывается на необоснованность доводов жалобы и законность и обоснованность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный дом построен в 1975 году при совместной жизни сторон и является совместной собственностью супругов. Ответчик признал требования истицы, суд принял признание иска. Из материалов дела следует, что Мисирханов А.В. согласился с требованиями истицы на ее вселение с детьми в дом на условиях, что сад, туалет, баня, сарай (бывший коровник) и часть дома (комнаты 3 и 4 на 1 этаже и комнаты 1 и 3 на 2 этаже) согласно схемы специалиста, расположенная со стороны сада, передаются ему, а другая часть дома со строениями во дворе передаются истице. Из протокола судебного заседания от 11 июля 2011 года следует, что признание иска ответчиком частично по определению порядка пользования домом на условиях соглашения согласно схемы специалиста занесены в протокол судебного заседания, что отражено судом в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ. Учитывая изложенное, довод жалобы о необоснованном определении судом такого порядка пользования домом, несостоятелен. Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление следует признать законным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 июля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи