Судья Джалалов Д.А. 29 июля 2011 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гасановой Д.Г. судей Устаевой Н.Х. и Абдулхалимова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика по делу (по доверенности) Токаренко А.В. – на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу страховые выплаты в размере 120000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18600 рублей. Взыскать с в пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., обсудив причины неявки надлежаще извещенных сторон по делу, признав их неуважительными, судебная коллегия установила: Дибиров Д.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Насиртинову Т.М. о взыскании суммы страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 01 сентября 2010 года, на 806 км. ФАД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств : «КАМАЗ <.>, под управлением Насиртинова Т.М. и «BMW-120 I» гос. номер: <.> принадлежащего истцу Дибирову Д.М., под управлением Гаджиагаева А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Насиртинова Т.М. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Насиртинова Т.М. была застрахована в СК «ИМПЕРИЯ». В настоящее время приказом Федеральной службы страхового надзора № от <дата> у СК «ИМПЕРИЯ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения суммы ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, истец самостоятельно организовал экспертизу. Согласно акту осмотра № составленного экспертом Республиканского центра судебной экспертизы, стоимость ущерба автомобиля истца составляет: <.>. Сумма по оплате услуг эксперта за составление отчета составила 2000 рублей. 18 февраля 2011 года Дибиров Д.М. передал в РСА все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. В установленные 30 дней РСА не рассмотрели заявление Дибирова Д.М. и компенсационные выплаты не произвели. Неоднократные обращения к РСА результатов не дали. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу на одного потерпевшего не более 120000 рублей, истец просит суд взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 3600 рублей, а также взыскать с ответчика Насиртинова Т.М. моральный вред, в размере 10000 рублей и расходы связанные с проведением экспертной оценки в размере 2000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Токаренко А.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Соответственно законом устанавливается обращение в РСА за компенсационной выплатой в заявительном порядке. Поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты. Полагают, что с РСА не могут быть взысканы судебные расходы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., является необоснованно завышенными. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» истцу должны были оказать квалифицированную юридическую помощь и указать на возможность обратиться в РСА в заявительном (досудебном) порядке. Также, следует отметить, что согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей, однако суд взыскал с РСА в счет материального ущерба 120 000 руб., судебные расходы в размере 18 600 руб., а всего 138 600 руб. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения. Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по иску Дибирова Д.М. к Насиртинову Т.М., допустив тем самым существенные нарушения норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с главой 2 п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <адрес>, Насиртинов Т.М., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, повлекшего ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Насиртинова Т.М. была застрахована в СК «Империя», по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ №. Согласно акту исследования №, составленного экспертом Республиканского центра судебной экспертизы, стоимость ущерба автомобиля истца составляет 148880 рублей. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного. ..имуществу потерпевших». Приказом Федеральной службы страхового надзора № от <дата> у СК «ИМПЕРИЯ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № потерпевший имеет право требования об осуществлении компенсационной выплаты. Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. В качестве такого объединения выступает РСА. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков применяются правила, установленные страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.2.2. «Правила РСА...» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 12.3. «Правила РСА...», РСА в течении 30-ти рабочих дней с момента получения всех необходимых для определения решения о компенсационной выплате документов и заключений принимает решение о компенсационной выплате либо об отказе. Судом первой инстанции установлено, что в РСА с соответствующими документами Дибиров Д.М. обращался, но в установленный срок ответа на свое заявление из РСА не получил. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с РСА суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки от <дата> и договора оказания юридических услуг от <дата>, Байрамовым Г.А. от Дибирова Д.М. получено 20000 рублей. Согласно квитанции № от <дата>, Дибировым Д.М. за акт осмотра транспортного средства уплачено 2000 рублей. С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца на оплату услуг представителя 15 000 рублей и за расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей. С Насиртинова Т.М. постановлено взыскать расходы, понесенные Дибировым Д.М. при проведении экспертной оценки в размере 2000 рублей. Судом мотивированно отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. В связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от <дата>, вступившим в силу 25 февраля 2010 г. (Публикация в «Финансовой газете» № 09 от 25.02.2010 г.), у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а РСА не принял решения по обращению истца к нему за выплатой компенсации, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца. Довод кассационной жалобы о том, что истец к РСА о выплате оспариваемых сумм не обращался, судом первой инстанции был исследован и мотивированно опровергнут. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в кассационной жалобе не приводится. С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы представителя ответчика по делу не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: