Судья Мирошниченко С.Н. 3 июня 2011 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Устаевой Н.Х. и Орцханова А.И. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – начальника Махачкалинской дистанции – гражданских сооружений Абдурахманова О.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 апреля 2011года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными договор приватизации квартиры по ул.Громова, <.> г.Махачкалы от <дата>, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и Кадыровым Р.А., регистрацию Кадырова Р.А. по указанному месту жительства и свидетельство о государственной регистрации права ОАО РЖД от <дата> сер. <.> № № на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по <.> «<.>» гор. Махачкалы. В удовлетворении встречных требований к Рамазанову М.Р. и Администрации МО «г.Махачкала» о признании незаконными постановлений Администрации МО «г.Махачкала» № от <дата> №, от <адрес>, № от <дата>, договора № от ФИО15 г., ордера <.> от <дата> выданного Рамазанову P.P. и членам его семьи, об обязательстве Рамазанова М.Р. восстановить часть разрушенного здания по <.> <.> г.Махачкалы; Встречных требований Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) о признании незаконными постановлений Администрации МО «г.Махачкала» № от <дата>, №, от <дата>, № от <дата>, касающихся распорядительных действий в отношении здания по <адрес> «А» <адрес>, -отказать». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ – 6) адвоката Кадырова М.П., просившего решение суда отменить, возражения представителя истца по делу по доверенности Исрафилова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Рамазанов М.Р. обратился в Кировский районный суд гор. Махачкалы с иском к Кадырову Р.А. о признании договора приватизации квартиры по <адрес> «А» <адрес> от <дата>, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Кадыровым Р.А. недействительным, признании регистрации Кадырова по указанному месту жительства недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права ОАО РЖД от 02. 03. 2004 г. <.> на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по <адрес> «А» <адрес> недействительным. В обоснование своих исковых требований он указал, что его отцу Рамазанову P.P., как участнику ВОВ, инвалиду 1 группы, на основании действующего законодательства о приоритетном выделении жилья участникам ВОВ и членам их семей администрацией <адрес> постановлением от 08.01. 2004г № была выделена квартира по <адрес> общей площадью 101,5 кв. м., в том числе жилой площадью 71,6 кв. м. на состав семьи из 5 человек. После смерти отца, на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от <дата> вместо отца он - Рамазанов М.Р. был признан нанимателем указанной квартиры с согласия других совершеннолетних членов семьи. Согласно постановлению № Главы Администрации г.Махачкала от <дата> указанная квартира передана ему в порядке приватизации в собственность безвозмездно на основании заключенного договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность № от <дата>. После составления филиалом ФГУП «Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ» по РД кадастрового паспорта квартиры были внесены изменения в технические характеристики квартиры: квартире был присвоен №, было установлено, что квартира состоит из двух жилых комнат и точно определены размеры жилой и общей площади - 68,2 и 100,3 кв.м., соответственно. Договор приватизации зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество <дата> и указанной датой выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права за №-АА271178. В мае 2010 года он - Рамазанов М.Р. решил произвести реконструкцию квартиры и начал ее снос, однако ответчик стал препятствовать ему в этом, представил копию договора о передаче квартиры в личную собственность безвозмездно без номера от <дата>, который нигде не зарегистрирован. В связи с этими обстоятельствами он просил в суде признать недействительными договор приватизации квартиры по <адрес> «А» <адрес> от <дата>, заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и Кадыровым Р.А., регистрацию Кадырова по указанному месту жительства, свидетельство о государственной регистрации права ОАО РЖД от 02. 03. 2004 г. сер. 0-5 РД № 089032 на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по <адрес> «А» <адрес>. Кадыров Р.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых он просил признать незаконными постановления Администрации МО «г.Махачкала» № от <дата>, №, от <дата>, № от <дата>, по распоряжению указанной квартирой в пользу P.P., ордер № от <дата>, выданный Рамазанову P.P. и членам его семьи, договор № от 15.03. 2006 г. о приватизации спорной квартиры по заявлению Рамазанова М.Р. и об обязательстве Рамазанова М.Р. восстановить часть разрушенного здания по <адрес> «А» <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира находится на балансе и в собственности РЖД, НГЧ-6 она была предоставлена под жилье Кадырову Р.А., с которым был заключен договор приватизации спорного жилого помещения. Администрация <адрес> не имела права распоряжения данным помещением, т.к. оно не было в собственности администрации. Махачкалинская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-6) обратилась в суд также со встречным иском к администрации гор. Махачкалы о признании незаконными постановлений Администрации МО «г. Махачкала» № от <дата>, №, от <дата>, № от <дата>, касающихся распорядительных действий в отношении здания по <адрес> «А» гор. Махачкалы, указывая, что администрация не обладала правом по распоряжению данным помещением, т.к. оно является собственностью РЖД и состоит на балансе в НГЧ-6. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе начальник Махачкалинской дистанции – гражданских сооружений Абдурахманов О.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда. При этом в качестве оснований для отмены решения суда он приводит следующие доводы. Здание МПВО по <адрес> принадлежит ОАО «РЖД» и находится на балансе Махачкалинской дистанции гражданских сооружений, однако Администрация города Махачкалы постановлениями от <дата>, <дата>, <дата> здание передало Рамазанову М.Р. При этом в нарушение норм статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего в момент принятии указанных постановлений, Администрация могла выдать ордер только на квартиру в домах государственного или общественного жилищного фонда. Полагают, совершенные сделки ничтожными. Применение пропуска срока исковой давности также полагает неправильным, поскольку о нарушении своих прав они узнали 16 мая 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Рамазанову P.P., как участнику ВОВ, инвалиду 1 группы, на основании действующего законодательства о приоритетном выделении жилья участникам ВОВ и членам их семей администрацией <адрес> постановлением от <дата> № была выделена квартира по <адрес> общей площадью 101,5 кв. м., в том числе жилой площадью 71,6 кв. м. на состав семьи из 5 человек. На момент предоставления квартиры Рамазанову Р.Р. Администрацией <адрес> право собственности на нее за ОАО РЖД не было зарегистрировано. На указанное помещение выдано свидетельство о государственной регистрации права ОАО «Российские железные дороги» от <дата> сер.<.>, как на нежилое помещение. После смерти ФИО7, на основании постановления Главы Администрации г.Махачкала № от <дата> Рамазанов М.Р. был признан нанимателем указанной квартиры с согласия других совершеннолетних членов семьи. Согласно постановлению № Главы Администрации г.Махачкала от <дата> указанная квартира передана ему, в порядке приватизации, в собственность безвозмездно на основании заключенного о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность № от <дата>. После составления филиалом ФГУП «Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ» по РД кадастрового паспорта квартиры, были внесены изменения в технические характеристики квартиры: квартире был присвоен №, было установлено, что квартира состоит из двух жилых комнат и точно определены размеры жилой и общей площади - 68,2 и 100,3 кв.м., соответственно. Договор приватизации зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество <дата> и выдано указанной датой соответствующее свидетельство о государственной регистрации права за №-АА271178. Каких – либо нарушений при получении спорного жилого помещения Рамазановым не совершено, ему в установленном законом порядке предоставлена квартира с последующей ее приватизацией. В тоже время, на спорное помещение между ОАО «Российские железные дороги» и Кадыровым Р. А. также заключен Договор о передаче квартиры в личную собственность безвозмездно без номера от <дата>, Данный договор о передаче квартиры из двух комнат по <адрес> безвозмездно в личную собственность Кадырова Р.А., нигде не зарегистрирован. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в суде письменными доказательствами. Действия ОАО свидетельствуют о том, что оформление права собственности на спорное жилое помещение со стороны РЖД также преследовало цель его использования не как служебного для производственных нужд, а как жилого, для последующего выделения его Кадырову Р.А. Эти обстоятельства вытекают из договора без номера о передаче Кадырову спорного жилого помещения. Указанный договор был заключен между ним и РЖД <дата>, т.е. после того, как указанная квартира была передана в собственность семьи Рамазанова на основании постановления администрации <адрес> № от <дата> Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель администрации гор. Махачкалы Махмудов М.М. встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив при этом, что данная квартира была выделена участнику ВОВ, инвалиду 1 группы Рамазанову P.P. по согласованию с руководителем филиала РЖД Газиевым Г.М. взаимообразно в счет погашения задолженности РЖД перед администрацией за ранее выделенное ( <дата>) квартиру матери погибшего воина – интернационалиста работнице железной дороги Алфимовой В.Ф. Однако, после этого квартира Махачкалинскому горисполкому не была возвращена, в связи с чем разрешение на предоставление спорного помещения инвалиду войны было дано Газиевым Г.М. Указанные обстоятельства подтвердил и представитель РЖД Исмаилов X., который исковые требования Рамазанова P.P. признал и пояснил, что действительно между администрацией филиала РЖД, в лице Газиева Г.М., и администрацией города имелась договоренность о предоставлении спорного помещения Рамазанову P.P. как участнику ВОВ, инвалиду 1 группы. Руководство РЖД в момент рассмотрения спора не возражает о закреплении за Рамазановым М.Р. данного спорного помещения. Действительно, произошла ошибка при оформлении прав на данное жилое помещение, т.к. была допущена путаница в его названиях, что позволило оформить право собственности на данное помещение 2 раза под различными его названиями. РЖД не возражает о закреплении данного помещения за участником ВОВ, инвалидом 1 группы Рамазановым P.P. и признает его приоритетное право на спорное жилое помещение. В настоящее время РЖД не располагает возможностью выселения членов семьи Рамазанова P.P. с предоставлением им другого жилого помещения. Суд также правильно сослался на то, что при выделении жилого помещения Рамазанову P.P. 08 января 2004 года действовал ЖК РСФСР, в соответствии с которым производилось заселение семьи Рамазанова P.P. в спорное жилое помещение посредством выдачи ордера. В соответствии со ст. 47, 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и может быть признан недействительным в течение 3-х лет. В связи с этими обстоятельствами суд находит довод представителя администрации о применении сроков исковой давности обоснованными. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилищные права Рамазанова оказались нарушенными, т.к. его и членов его семьи, в соответствии с действующим жилищным законодательствам, нельзя выселить без предоставления ему иного жилого помещения. Представителями РЖД и Кадырова Р.А. не представлено каких-либо доказательств о возможности представления семье Рамазановых другого жилого помещения, соответствующего нормам жилищного законодательства. Решение суда Кадыровым Р.А. также не оспорено. При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы НГЧ – 6 не имеется, оно является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Абдуллаева А.К. Судьи: Устаева Н.Х. Орцханов А.И.