Судья Омарова М.А. Дело № года <дата> <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Гаджиевой Ш.В.., судей ФИО6 и Биремовой А.А. при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Взыскать с Министерства внутренних дел <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 109452, индексацию указанной суммы в размере 12992 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей, а всего 127444 (сто двадцать семь тысячи четыреста сорок четыре). В остальной части исковых требований ФИО1 к МВД РД - отказать». Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснение представителя МВД по РД ФИО4 (доверенность № от <дата>, л. д. 36), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел <адрес> (ОБ ДПС УГИБДД при МВД РД) о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных наказаний, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывалось, что с 1987г. он является сотрудником органов внутренних дел. Согласно приказа Министра внутренних дел по РД от <дата> № л/с он был уволен с должности старшего инспектора-дежурного ОБ ДПС УГИБДД при МВД по РД по п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом выслуга лет в календарном исчислении составила: 24 года 07 месяцев 09 дней, в льготном исчислении: 26 лет 01 месяц 08 дней. Истец полагает, что увольнение является незаконным, связанным с преследованием его со стороны командира ОБ ДПС УГИБДД при МВД РД ФИО5, который ранее объявил ему «строгий выговор», затем – «неполное служебное соответствие». В последующем, под угрозой, что уволит его из органов внутренних дел по своей инициативе и оставит без пенсии, вынудил ФИО1 подать рапорт об увольнении по выслуге лет только лишь за то, что тот отказался убрать мусор с обозначенной ему территории. Таким образом, увольнение не было его волеизъявлением, к тому же в момент издания приказа об увольнении он находился на больничном, который так и не успел представить в МВД по РД, поскольку ему сразу же после выздоровления вручили приказ о его увольнении. Просил восстановить его на работе в прежней должности, снять наложенные ранее на него дисциплинарные наказания, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении кассационной жалобы истца судебной коллегией <дата> решение суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии дисциплинарных взысканий, оставлено без изменения. Решение суда в части восстановления на работе судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам отменено и принято новое решение. ФИО1 восстановлен на ранее занимаемой должности. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО3 содержится просьба об изменении решения Советского районного суда <адрес> от <дата> и взыскании в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 261000 рублей и компенсацию морального вреда 500000 рублей. В обоснование жалобы указывается, что суд принял во внимание справку без надбавки за квалификацию, без надбавки за сложность и напряженность, за выслугу лет, без доплаты к званию и др.выплат. Фактически его среднемесячный заработок составляет 21601 рублей. Суд также не принял во внимание нормы статьи 234 ТК РФ, с учетом которой сумма индексации за этот период составляет 216000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что суд руководствовался ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и расчет оплаты за время вынужденного прогула ФИО1 произведен из сумм заработка, включающего денежное довольствие по должности, и оплаты за специальное звание. Однако, согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922 (ред. от <дата>) при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. С учетом дополнительно представленных судебной коллегии справок среднемесячный заработок ФИО1 за 12 последних месяцев работы составляет 17861,5 рублей (определено путем деления 12 заработной платы за 11 месяцев), а не 11828 руб. Однако, судебной коллегией расчет оплаты за время вынужденного прогула не произведен в связи с тем, что в представленных сторонами справках отсутствуют сведения о заработной плате ФИО1 за сентябрь 2009 года, причины отсутствия этого заработка стороны суду объяснить не смогли. В связи с чем суду первой инстанции следует дополнительно истребовать справку о заработной плате за сентябрь 2009 года и произвести окончательный расчет оплаты за время вынужденного прогула. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Гаджиева Ш.В. Судьи: ФИО6 Биремова А.А.