Судья Якубова Н.Г. Дело № 33 –2297- 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. и судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 19 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе истца по делу Бекбулатова Т.П. – на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска к ООО <.> о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, компенсации морального вреда, в размере <.> рублей, обязывании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку <дата> и выдаче трудовой книжки отказать.» Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Бекбулатова Т.П. и его представителя, просивших решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бекбулатов Т.П. обратился в суд с иском к ООО «<.>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <.> рублей, без учета индексации и компенсации морального вреда в размере <.> рублей, обязать внести запись в трудовую книжку <.> и выдаче трудовой книжки на руки, мотивируя свои требования тем, что в июне 2003 года он устроился на работу штукатуром в ООО «<.>» (Дагестанский внебюджетный фонд развития жилищного строительства) с окладом в среднем <.> рублей в месяц. В январе 2008 года указанная организация сменила наименование на ООО <.>». В начале 2008 года указанная организация располагалась в г. Махачкале, в феврале – марте 2008 года переехала в Карабудахкентский район и ему в устной форме сообщили о том, что он переведен на охрану строящегося объекта в пос. Редукторный. До конца октября 2008 года он охранял данный объект, после завершения строительства ему сказали, чтобы не выходил на работу, о времени выхода на работу его известят. В течение 2010 года ему выплачены <.> рублей, их домой ему принес мастер участка Ильясов М.О., <.> рублей он не получил, трудовую книжку ему не выдали, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Задолженность по заработной плате ему в полном объеме не выплачена, он с таким увольнением не согласен, увольнение произведено с нарушением законодательства, просит удовлетворить его исковые требования. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Бекбулатов Т.П. просит решение суда отменить, и принять решение по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Дело рассматривалось судом 4 месяца и 3 недели, он своевременно не извещался о времени и месте рассмотрения дела. Судом вопрос о выдаче его трудовой книжки с записями о периоде его работы не рассмотрен, рассмотрен лишь вопрос о заработной плате. Приведенные в решении суда сроки на случай с ним не распространяются. Приказ о его увольнении издан не был, его с ним не ознакомили, расчета не произвели, трудовую книжку по настоящее время не выдали. Проверив материалы дела, обсудив причины не явки представителя ответчика, признав их неуважительными, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении исковых требований Бекбулатова Т.П. о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду допустимых доказательств о том, что он состоял или состоит в трудовых отношениях с ответчиком или, что ответчик является правопреемником ООО <.>». Между тем, из материалов дела усматривается, что истец письменно просил оказать содействие в истребовании справки о заработной плате от ответчика (л.д.10). Более того, в связи с невозможностью самим получить надлежащую информацию, представитель истца по доверенности также письменно обратился в суд с ходатайством об истребовании информации из налоговой службы относительно судьбы ООО «<.> (л.д.27) Указанное ходатайство устно истцом заявлено и в судебном заседании 25 мая 2011 года (л.д.29). На запрос суда из налоговой службы 27 июня 2011 года поступило письмо о том, чтобы для исполнения определения суда уточнили ИНН ООО «<.>», так как в базе данных ЕГРЮЛ содержатся несколько организаций с таким наименованием (л.д.31). Однако, суд не выяснив указанные обстоятельства, 29 июня рассмотрел исковое заявление и в удовлетворении требований отказал. Суду кассационной инстанции истцом представлена надлежаще заверенная органами Пенсионного фонда РФ по РД в Советском районе г.Махачкалы выписка из лицевого счета застрахованного лица, из которой усматривается, что ООО «<.>» как страхователь с 2003 года производило отчисления на страховую часть и на накопительную часть трудовой пенсии застрахованного лица – Бекбулатова Т.П., с 2007 года, как расчетного периода, страхователем значится <.> ООО, которая на учете значится с <дата>. Указанное свидетельствует о том, что в нарушение норм статьи 12 ГПК РФ, суд не оказал содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении настоящего дела. Заслуживает также внимания довод кассационной жалобы о том, что судом все требования истца не обсуждены, в частности, в исковом заявлении имеется требование: обязать внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдать ему трудовую книжку, по этим требованиям судом решение постановлено, но согласно протоколам, эти вопросы в судебном заседании не обсуждались. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать доводы истца, оказать содействие в собирании доказательств и в реализации права на судебную защиту. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июня 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Гаджиева Ш.В. Судьи: Устаева Н.Х. Биремова А.А.