Судья Тагирова Н.Х. Дело № 33 – 1352- 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Абдуллаевой А.К. и судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А. при секретаре Алиевой Т.А. с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 11 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика по делу по доверенности Мирзоева М. – на решение Дербентского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Восстановить на работе в должности бухгалтера материального стола в Дербентском зональном узле связи. Взыскать с Дербентского зонального узла связи в пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 40 копеек. Взыскать с Дербентского зонального узла связи в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей. Решение в части восстановления Бабаевой О.А. на работе и взыскании в её пользу заработной платы в сумме 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 40 копеек подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителей ответчика по делу по доверенности Мирзоева М. и Сулейманова М.А., просивших решение суда отменить, возражения представителя истца по делу – адвоката Марданова Ф.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабаева О.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что администрация не приняла мер к переводу ее на другую работу в порядке трудоустройства. Она уволена с работы, находясь в состоянии беременности. Свои требования она мотивировала также тем, что с 01 июня 1996 года работала в Дербентском зональном узле связи на разных должностях (оператором ЭВМ, бухгалтером), приказом по Дербентскому зональному узлу связи № 20-а от 05 марта 2003 года она переведена бухгалтером материального стола. Приказом № 05 от 29 января 2011 года она уволена с занимаемой должности бухгалтера материального стола в связи с сокращением штата работника по п.2 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком не соблюдена процедура увольнения с работы по сокращению штатов, она не была предупреждена персонально и под расписку о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения, ей не предложена другая работа, соответствующая её квалификации. За время ее работы в Дербентском ЗУС она работала честно и добросовестно, имела поощрения, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, она имела преимущественное право оставления на работе. Во время увольнения по сокращению штатов она находилась в состоянии беременности, об этом она раньше не знала, узнала, когда обратилась 21 марта 2011 года в женскую консультацию по поводу плохого самочувствия. В женской консультации ей был поставлен диагноз-беременность 11 недель, 11 апреля 2011 года - беременность 13-14 недель. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Дербентского ЗУС по доверенности М.Мирзоев просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; не правильно истолкован закон. В суде им были заявлены сомнения в достоверности представленной справки о беременности истицы, в связи с чем, согласно ст. 186 ГПК РФ, суд мог назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Бабаева О.А. о своей беременности не заявляла и встала на учет в женской консультации 21 марта 2011 г., т.е. по истечении 50 дней после увольнения. Судом была дана ошибочная правовая оценка приказу №05 от 29 января 2011г. об увольнении истицы Бабаевой О.А. с 31 января 2011г. по сокращению численности штата. Суд указывает на то, что при увольнении не были соблюдены требования ст.373 ТК РФ. По требованию суда на судебное заседание были представлены копии документов, переданных в профсоюзный комитет, письмо за №479 с приложением проекта приказа по ДЗУС о предстоящем сокращении приказа №102 от 22 января 2011г. по ОАО «Дагсвязьинформ» и структуры филиала. Однако суд указывает, что представленные ксерокопии не могут служить доказательством. Вопрос о представлении оригиналов в суде не возникал, суд принял представленные ксерокопии, суду было разъяснено, что оригиналы находятся в профкоме и если есть необходимость, будут представлены. Суд ссылается на письмо № 479, которое является подлинником и в нем отсутствует запись о приложении проекта приказа. Кем представлено это письмо и когда оно было представлено, им не известно. Действительно, в первоначальном варианте обращения в профсоюзный комитет о приложении проекта приказа ничего не сказано. Но, до рассмотрения в профкоме вопроса о даче согласия на увольнение, обращение было отредактировано с приложением к нему проекта приказа. Ни о каком противоречии этих писем речь не идет. Судом дана неправильная оценка этому обстоятельству. В ходе судебного заседания о наличии первоначального варианта обращения в профком вопрос не возникал и данное обстоятельство судом не было исследовано. Суд указывает, что Бабаевой О.А. не была предложена иная работа. Иная работа должна быть предложена при наличии вакансии, но такой возможности у них нет. Сокращения штатных единиц были произведены на основании приказа по ОАО «Дагсвязьинформ», по отношению к которому они являются филиалом. При этом были сокращены и другие вакантные должности. Утверждения суда о том, что Исламовой Л.Ф., уволенной также по сокращению штатов, была предложена работа кассира, основаны лишь на словах Бабаевой О.А., которую неоднократно в ходе судебного разбирательства удалось уличить в ложных показаниях. Структурные изменения в деятельности филиала были произведены учредителем. Суд выносит решение о восстановлении Бабаевой О.А. в должности бухгалтера материального стола, когда такой должности, согласно штатному расписанию на 2011г. у них не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штатов работников организации. В то же время, согласно ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в п.2 настоящей статьи, допускается лишь в случае соблюдения процедуры увольнения по сокращению штатов. В соответствие со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца, приложив к уведомлению проект приказа и копии документов, давших работодателю основания для принятия такого решения. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Судом тщательно исследован довод истца о нарушении ее прав при увольнении и установлено, что при проведении процедуры сокращения штата работников Дербентского ЗУС нарушены права Бабаевой О.А. Судом также установлено, что перед прекращением трудового договора с Бабаевой О.А., ей не предлагались имеющиеся вакантные должности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения в данной местности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ее о времени и месте заседания профкома по вопросу сокращения штатов, проверки преимущественного права истицы на оставление на работе и др.. Более того, судом установлено, что Бабаева О.А. взята на учет в женской консультации 21 марта 2011 года с диагнозом: беременность 13-14 недель. Бабаева О.А. пояснила суду, что во время увольнения ее с занимаемой должности не знала о факте беременности (на ранней стадии), она узнала об этом, когда она обратилась в женскую консультацию по поводу слабого самочувствия. Согласно ч.1 ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Суд удовлетворяет требование о восстановлении женщины, трудовой договор с которой был расторгнут по инициативе администрации в период нахождения ее в состоянии беременности независимо от того, было ли администрации известно о беременности, и сохранилась ли беременность по время рассмотрения дела. Таким образом, увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, в отсутствие предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного порядка. В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка. В силу ст.395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения. С учетом изложенного выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены по существу законного решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика по делу не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского городского суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Абдуллаева А.К. Судьи: Устаева Н.Х. Биремова А.А.