Судья Джалалов Д.А. Дело № 33 – 1371- 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Абдуллаевой А.К. и судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 13 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика по делу по доверенности Эфендиевой М.Г. – на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2011 года, которым постановлено: «Признать постановление начальником отдела – старшим приставом отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы Гасанова А.И. от 03.03.2011 года об отказе в рассмотрении жалобы Магомедовой У.Р. незаконным. Обязать начальника отдела – старшего пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы Гасанова А.И. рассмотреть жалобу Магомедовой У.Р. от 24.02.2011 года по существу. Признать несвоевременную регистрацию в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы жалобы Магомедовой У.Р. от 24.02.2011 года незаконной». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по делу по доверенности Эфендиевой М.Г., просившей решение суда отменить, возражения Магомедовой У.Р., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедова У.Р. обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц УФССП РФ по РД, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2011 года она подала жалобу на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Рамазанова Н.Н. по исполнительному производству № 5/2218439/11/2010. Жалоба была принята старшим специалистом 2 разряда Ибраковой З.Н. 15 марта 2011 года Магомедовой У.Р. было получено постановление начальника отдела -старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы Гасанова А.И. от 03.03.2011 года за № 01/01 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в виду подачи ее лицом, полномочия которого не подтверждены документально. Заявитель Магомедова У.Р. считает данное постановление незаконным поскольку исполнительное производство возбуждено по ее заявлению, к которой приложена копия доверенности взыскателя, в которой оговорены ее полномочия, в том числе и на обращение с жалобами на ССП. При этом, она предъявила и подлинник доверенности для удостоверения копии. Копия доверенности удостоверенная работником Ибаковой 3. находится в исполнительном производстве. Поэтому она считает, что оснований отказывать в рассмотрении ее жалобы не было. Кроме того, согласно оспариваемого постановления, жалоба поступило в ССП только 02.03.2011 года. Однако она обратилась с жалобой 25.02.2011 года. Она считает, что Ибракова 3. несвоевременно зарегистрировала и передала ее жалобу старшему приставу на рассмотрение. Старший судебный пристав-исполнитель Гасанов А.И. жалобу не признал, пояснив, что Магомедова У.Р. при обращении с жалобой приобщила не заверенную надлежащим образом копию доверенности на подписание этой жалобы. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Эфендиева М.Г. просит решение суда отменить по тем основаниям, что в силу статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Однако, к жалобе Магомедовой У.Р. надлежаще заверенная доверенность не была приложена. Отсутствие такой доверенности является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Кроме того, нарушения срока рассмотрения жалобы также не допущено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Объявленная резолютивная часть должна соответствовать резолютивной части мотивированного решения суда. Однако, по настоящему делу объявленная резолютивная часть не соответствует резолютивной части мотивированного решения. Имеются расхождения как в содержании, так и в структуре резолютивных частей. В частности, из материалов дела не следует, что судом обсуждался вопрос о правомерности действий специалиста о регистрации жалобы Магомедовой У.Р., специалист к участию в деле не привлекался, приведенные в заявлении обстоятельства не проверялись, однако в мотивированном решении резолютивная часть содержит выводы относительно своевременности регистрации жалобы, в тоже время в объявленной резолютивной части таких выводов не имеется. Кроме того, в силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Данному требованию решение также не отвечает, что делает его неисполнимым. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1стать и 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд для устранения указанных в настоящем определении недостатков. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: А.К.Абдуллаева Судья Н.Х.Устаева А.А.Биремова