Судья Исмаилова Э.А.

15 июня 2011 года г. Махачкала, РД

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей Устаевой Н.Х. и Гасановой Д.Г.

при секретаре Алиевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца по делу Агашова С.З. – на решение Дербентского районного суда от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Агашова ФИО8 к Нюгдинскому производственному объединению по переработке, заготовке и реализации сельхозпродуктов о взыскании 99110 рублей, в возмещение морального вреда 500000 рублей и судебных расходов 6600 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителя ответчика по делу Нюгдинского производственного объединения по переработке, заготовке и реализации сельхозпродуктов Гарибова Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Агашов С.З. обратился в суд с иском к Нюгдинскому производственному объединению по переработке, заготовке и реализации сельхозпродуктов о взыскании в возмещение убытков 99110 рублей, морального вреда 500 000рублей и судебных расходов 6600руб., мотивируя свои требования тем, что в июле 1992года он сдал ответчику помидоры на сумму 23 315рублей, но ответчик в оговоренный срок не оплатил их стоимость.

В связи с этим решением Дербентского районного суда РД в его пользу взыскана стоимость помидор в сумме 1 млн. 232тыс. 655рублей. Однако эта сумма ему была выплачено только 20 сентября 1995года. В результате несвоевременной выплаты взысканной по решению суда суммы ему причинены убытки на сумму 1млн.077тыс.руб., а также он понес расходы по оплате услуг адвоката, которые подлежат выплате ему.

В 1995году он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков 1млн.77тысяч рублей и судебных расходов.

По его искам к ответчику в различное время Дербентским районным судом были вынесены решения: 23 января 1996года, 10 января 1997года, 02 октября 1997года, 10 сентября 1998года.

Решением Дербентского районного суда РД от 20 сентября 1998года иск о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение убытков 1 077 000руб. был удовлетворен частично, взыскав в его пользу 52руб. 54коп., возврат госпошлины 2руб.63коп. и расходы по оплате госпошлины 100 рублей, а всего 155руб. 16коп.

Указанное решение по его жалобе Верховным судом РД 18 ноября 1998года было отменено с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение убытков 2801руб. 82коп. и возмещении судебных расходов 472руб. 10коп., а всего 3273руб.. При этом индексация была проведена по состоянию с 04 июня 1994года по сентябрь 1995года.

В связи с тем, что данное решение длительное время не исполнялось, несмотря на своевременно выписанный исполнительный лист, он вновь вынужден был обратиться в суд с требованиями об индексации присужденной суммы.

Решение Дербентского районного суда от 27 июня 2006года о взыскании с ответчика в его пользу 32 276руб. и госпошлины 1068руб. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 09 августа 2006года оставлено в силе, снизив взысканную по решению суда сумму с 32 276руб. до 6 462руб. При этом в определении указано об индексации основного долга 3 273руб. на основании определения от 18 ноября 1998года. При этом не учитывается период с 20 сентября 1995года по 18 ноября 1998года и следовательно 3273руб. не может быть основным долгом.

Действительная стоимость денежной суммы 1 077 000рублей с уровня цен на 04.06.1994года на уровень цен на 31 августа 1995года согласно отчета эксперта-оценщика составляет 4 707 567руб., а с учетом полученных им 1077 000руб. 4 707 567 -1 077 000руб.= 3 630 567руб.

Действительная стоимость денежной суммы 3 630 567руб. с уровня цен с 01.09.95г. на уровень цен 26 декабря 2010r. согласно отчету эксперта-оценщика составляет 46 110рублей.

Кроме того, сумма компенсации за пользование этими денежными средствами за этот же период с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых составляет 53 000руб.

С учетом этого, общая сумма, которую он просит взыскать с ответчика, составляет 99 110руб.

Также просит взыскать с ответчика 500000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ему в результате не возмещения ответчиком убытков, поездками в Дербентский районный суд и Верховный суд РД, Министерство юстиции РД, прокуратуру гор.Дербента, а также расходы на дорогу, расходы по оплате госпошлины 2600рублей, заключения эксперта-оценщика 1800рублей, заверение документов нотариусом б00 рублей и за услуги адвоката 1 600рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец по делу просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывая доводы искового заявления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Нюгдинское» Гарибов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в июле 1992года истец сдал ответчику - Нюгдинскому ПЗО помидоры на общую сумму 33 315рублей. Так как ответчик своевременно не выплатил ему деньги за сданную продукцию, решением Дербентского районного суда от 24 мая 1994года с него в пользу истца Агашова С.З. постановлено взыскать 1 232 655рублей и расходы по оплате госпошлины 4 967рублей, а всего 1 237 622руб.

В связи с отсутствием у ответчика денег на счету в счет взысканной в пользу истца суммы он получил продукты на общую сумму 160000 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 1 077 000руб. истец получил 20 сентября 1995года.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращался в Дербентский районный суд по поводу индексации присужденной и несвоевременно выплаченной ему указанным решением Дербентского районного суда суммы со дня вступления решения в законную силу на день получения этой суммы, т.е. на 20 сентября 1995года.

В частности, 10 сентября 1998года Дербентским районным судом иск Агашова С.З. об индекса­ции присужденной ему решением Дербентского районного суда от 24 мая 1994года и не­своевременно полученной им суммы денег и взыскании с Нюгдинского ПЗО в его пользу 1 077000 рублей удовлетворен частично, постановив взыскать в его пользу 52руб. 54коп., расходы по уплате госпошлины 2руб.62коп. и расходы по оплате услуг адвоката 100руб., а всего 155руб.16коп.

Определением кассационной коллегии Верховного суда РД от 18 ноября 1998года решение Дербентского районного суда от 10.09.1998г. отменено и принято новое решение

О взыскании с ПЗО в пользу истца в возмещение убытков 2801руб. 82 коп. и возмещении судебных расходов 472руб. 10коп., а всего 3273руб.

В 2006году истец вновь обратился в суд с иском об индексации 3273руб. в связи с неисполнением определения Верховного суда РД от 18 ноября 1998г.

Принятое по данному иску решение Дербентского районного суда от 27 июня 2006года о взыскании с ответчика в пользу истца 32 276руб. и госпошлины 1068руб. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 09 августа 2006года оставлено в силе, снизив взысканную по решению суда сумму с 32 276руб. до 6 462руб.

Указанные решения и определения кассационной коллегии вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав доводы истца по делу, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости денежной суммы 1 077000 рублей с уровня цен на 04.06.1994года на уровень цен 31.08.1995года, которая согласно отчета эксперта-оценщика составляет 4 707 567руб., а с учетом полученных им 1 077 000руб. (4 707 567 - 1 077 000руб.) 3 630 567руб., составляющих с учетом с уровня цен с 01.09.95г. на уровень цен 26.12.10г. согласно отчету эксперта-оценщика 46 11 0рублей, не основаны на законе.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, согласно которой ответственность за моральный вред предусмотрена для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные права, а в данном случае спор между сторонами носит имущественный характер, какие-либо личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены, правильно отказал в удовлетворении требований и в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского районного суда от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Абдуллаева А.К.

Судьи: Устаева Н.Х.

Гасанова Д.Г.