Судья Саидов Д.Р.

<дата> <адрес>, РД

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей ФИО4 и Омарова Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца по делу ФИО1 – на решение Ботлихского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Магомедову Гаджимураду Магомедовичу в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГОУ «Средняя общеобразовательная школа № МО РФ» о взыскании с ФГОУ «Средняя общеобразовательная школа № МО РФ» денежной компенсации и компенсации морального вреда, сославшись на то, что он приказом директора ФГОУ «Средняя общеобразовательная школа №» МО РФ за № от <дата> был принят учителем математики данной школы.

Приказом директора этой же школы от <дата> за № он уволен с должности учителя математики по собственному желанию на основании поданного заявления.

В день увольнения дирекция ФГОУ «Средняя общеобразовательная школа № МО РФ» трудовую книжку ему не выдали. В связи с этим он неоднократно обращался к директору школы ФИО2 с требованием выдать ему трудовую книжку, так как он собирался трудоустроиться.

Однако дирекция ФГОУ «Средняя общеобразовательная школа № МО РФ» под разными предлогами ему трудовую книжку не выдала, хотя в соответствии с ч.4 ст.84-1 ТК РФ она обязана была выдать ему трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то есть <дата>.

Из-за отсутствия трудовой книжки он не мог трудоустроиться на работу более двух месяцев.

Согласно справке о доходах, выданного ФГОУ «Средняя общеобразовательная школа № МО РФ», он имел средний заработок в сумме 12555 рублей. В результате невыдачи ему трудовой книжки ответчиком ему причинен материальный ущерб в сумме 25238 рублей (12555 х 2 месяца).

Кроме того, указанными действиями ответчика, выразившимися в невыдаче ему трудовой книжки более двух месяцев, ему причинен также моральный вред.

Так из-за того, что он нервничал у него поднялся сахар, в связи с чем ему неоднократно пришлось обратиться к врачам за медицинской помощью.

Ущерб, причиненный ему нравственными страданиями, он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит взыскать с ФГОУ «Средняя общеобразовательная школа № МО РФ», находящегося в военном городке сел.Ботлих <адрес>, в его пользу 25238 рублей и компенсацию морального вреда на сумму 50 000 рублей, всего 75238 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

<дата> под давлением директора ФГОУ «Средняя общеобразовательная школа № МО РФ, он подал заявление об увольнении с <дата> Однако, лишь только <дата>, после его письменного обращения была направлена трудовая книжка, то есть по истечению более двух месяцев.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика директор ФГОУ «Средняя общеобразовательная школа № МО РФ» ФИО2, показала, что сразу же после увольнения ему было предложено получить трудовую книжку, однако будучи надлежащим образом уведомлен, о необходимости получения трудовой книжки, он безмотивно отказался ее получать, в связи с чем она якобы вплоть до <дата>, то есть более полутора месяцев, предпринимала попытки к выдаче трудовой книжки.

Кроме этого, судом в подтверждение ложных доводов представителя ответчика, приняты во внимание подложные документы, объяснительные записки ФИО5 и ФИО3, о том, что им с целью вручения ему трудовой книжки был осуществлен выезд по месту его жительства, тогда как отдать трудовую книжку третьему лицу можно только при наличии у него нотариально заверенной доверенности или в случае смерти работника, акт об отказе в получении трудовой книжки, журнал регистрации приказов, книга учета движения трудовых книжек и другие документы, которые, якобы подтверждают факт неполучения им трудовой книжки.

Между тем, судом не проанализированы обстоятельства, свидетельствующие о ложности показаний представителя ответчика, свидетелей, а также подложности указанных документов.

Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ, если в день расторжения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием на работе в этот день либо отказа работника от ее получения, работодатель работнику заказным письмом с уведомлением должен направить письменное требование явиться за
трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Отправление трудовой книжки почтой допускается только с его согласия.

Кроме этого, работодатель обязан ознакомить под роспись работника с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, чего не было сделано представителем ответчика. Трудовое законодательство обязывает работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и копию приказа об увольнении, заверенную надлежащим образом.

Согласно статье 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Факт причинения ему морального вреда подтверждается справкой о заболевании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу директор ФГОУ «СОШ № МО РФ» ФИО2 просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время не выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к указанному требованию закона истец ФИО1 был обязан доказать, что трудовую книжку ему не выдавали и учиняли в этом препятствия.

Между тем, эти выводы суда не основаны на законе и свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами.

По общему правилу при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку. Днем увольнения является последний день работы (ст. 62 ТК РФ).

Эта обязанность работодателем должна строго соблюдаться, иначе возможна материальная ответственность работодателя перед работником в виде выплаты заработной платы за весь период задержки.

Неполучение трудовой книжки в день прекращения трудовых отношений может быть вызвано отсутствием работника на работе в этот день. При таком положении, а также при отказе работника в получении трудовой книжки на руки, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 3 ст. 62 ТК РФ). Ссылаясь на выполнение указанного требования Закона, ответная сторона обязана представить копию такого уведомления с подтверждением времени отправления, а не даты его составления. Период времени со дня прекращения трудового договора до дня отправления уведомления рассматривается как период задержки выдачи трудовой книжки, подлежащей оплате.

В ст. 84.1 ТК РФ сказано: "В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки".

Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в ст. 234 ТК РФ в виде возмещения работнику не полученного им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться. Аналогичное содержание без каких-либо уточнений имеют и нормы п. п. 35, 36 Постановления Правительства РФ от <дата> N 225 "О трудовых книжках".

Толкование указанных положений законодательства предполагает следующее: если работодатель не выслал уведомление или нарушил разумный срок высылки уведомления, то в данном случае он должен возместить работнику все время задержки высылки уведомления как время вынужденного прогула.

В вышеуказанной статье прямо говорится об обязанности работодателя выслать уведомление, а следовательно, ответственность работодателя должна предполагаться.

Ответственность работодателя основывается на презумпции его виновности в задержке трудовой книжки, если работник это утверждает, а у работодателя нет каких-либо убедительных доказательств обратного.

Однако, судом не выяснялся вопрос о направлении истцу уведомления о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте, не истребованы доказательства о выполнении своих обязанностей по выдаче трудовой книжки со стороны работодателя.

Судом также, в порядке проверки доводов представителя ответчика по делу об умышленном не получении истцом трудовой книжки, не исследовался вопрос о наличии злоупотребления правом со стороны истца по делу.

Без выяснения указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ботлихского районного суда от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Абдуллаева А.К.

Судьи: ФИО4

Омаров Х.М.