Судья Наников Г.П. Дело № 33 – 939 – 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011года г. Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Устаевой Н.Х. и Омарова Х.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе ответчика по делу – на решение Кизлярского городского суда от 1 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск Тыхтыло Н.И. к Управлению социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «город Кизляр» об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда вследствие катастрофы на ЧАЭС в связи с неисполнением решения суда, взыскании задолженности, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «город Кизляр», за счет Федерального бюджета из казны Российской Федерации в пользу Тыхтыло Н.И. проживающего по адресу: г. Кизляр, ул. Доценко, дом 11 «А», кв.2, сумму задолженности возмещения вреда здоровью, за период с 01. 07. 2000 года по 01. 02. 2011 год в размере 1 506 911,00 (один миллион пятьсот шесть тысяча девятьсот одиннадцать) рублей. Обязать Управление социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «город Кизляр» ежемесячно, начиная с 01.02.2011 года, выплачивать Тыхтыло Н.И. в счет возмещения вреда здоровью, денежную сумму по 13600,20 (тринадцать тысячи шестьсот)рублей, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., судебная коллегия установила: Тыхтыло Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «город Кизляр» об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда вследствие катастрофы на ЧАЭС в связи с неисполнением решения суда, взыскании задолженности, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является инвалидом-чернобыльцем и увечье получено им при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. Однако ему ответчик выплачивает сумму возмещения вреда в меньшем размере, чем положено в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П. Как указывает истец, суммы возмещение вреда ответчиком ему так же не были проиндексированы в соответствии с правилами возмещения вреда, исходя из роста прожиточного минимума. В связи, с чем истец Тыхтыло Н.И., согласно уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности-1506911,00 рублей и обязать ответчика выплачивать ему (истцу) ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с 01 февраля 2011 года в сумме 13 600,20 рублей, и компенсировать моральный вред за счет виновных работников ответчика в размере 100 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе начальник УСЗН в МО «Город Кизляр» В.А. Панченко просит решение суда первой инстанции отменить в виду того, что исковое заявление является повторным (предыдущее исковое заявление «О перерасчете сумм возмещения вреда» было подано в августе 2009г., по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 15 апреля 2010г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 июня 2010 г., в котором указано на законность и правильность выплачиваемых УСЗН сумм возмещения вреда) исковым заявлением согласно статьи 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и по тому же вопросу. УСЗН в МО «город Кизляр также не согласно с решением суда в части применения двух индексов за 2002 год (1,258 - коэффициент увеличения прожиточного минимума за 2002 год и 1,12 - коэффициент уровня инфляции). Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 мая 2007 года пункта 82 разрешая споры, возникшие в связи с отказом в индексации компенсационных выплат исходя из уровня инфляции, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31 - ФЗ) за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847 «Об индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», необходимо учитывать, что требования о проведении такой индексации, заявленные лицами, которым компенсационные выплаты были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, поскольку это приведет к индексации на основании двух различных критериев одних и тех же выплат за один и тот же период. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец по делу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя исковые требования Тыхтыло Н.И. об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, подлежащая выплате истцу Тыхтыло Н.И. в счет возмещения вреда, полученного в связи с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, была установлена ответчиком, в твердой сумме, что ставит его в неравное положение перед другими инвалидами чернобыльцами, которые, так же как и Тыхтыло Н.И., имеют право на возмещение вреда здоровью, но в отношении них применен действующий закон. Суд, принимая во внимание участие истца Тыхтыло Н.И. в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (05 августа 1986года по 20 ноября 1986 года) учитывая положение п. 25 части 1 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ, и копии письменных доказательств о фактически полученной сумме заработка, а так же ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года №-П, пришел к выводу о том, что Тыхтыло Н.И. следовало индексировать, ежемесячную сумму возмещения вреда за период с 01.07.2000года по 31 августа 2009 года согласно представленной справке от 28 апреля 2009года № представителем Управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «город Кизляр». Между тем, Тыхтыло Н.И. состоит на учёте как получатель возмещения вреда здоровью, и ему в соответствии с Федеральным законом РФ « О социальной защите граждан подвергшихся воздействий радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» от 15.05.1991 года № 1244-1 ( в редакции закона РФ от 18.06.1992 года № 3061-1) с 06 января 1995 года выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью. Судом установлено, что истец Тыхтыло Н.И. был признан с 06 января 1995 года инвалидом третьей группы с 50 – процентной утратой трудоспособности сроком на 5 лет, а с 31 января 2000 года был признан инвалидом второй группы бессрочно со стопроцентной утратой трудоспособности. При таких обстоятельствах правовое значение имеет то, получал ли Тыхтыло Н.И. по состоянию на 15 февраля 2001 года возмещение вреда с учетом его заработной платы или нет, какую сумму и из какого расчета он получал на указанную дату. Эти обстоятельства судом не проверены. Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному иску, а после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Вступившими в законную силу судебными постановлениями с 01 июля 2002 года по 31 декабря 2003 года установлен 2877,50 рублей и после индексации по решению мирового судьи с 01 января 2004 года по 30 июня 2004 года выплачивали по 3277,50 рублей. Решением Кизлярского городского суда от 15 апреля 2010 года в исковых требованиях Тыхтыло Н.И. к Управлению социальной защиты населения в МО «город Кизляр» о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью отказано. При этом суд исходил из того, что размер возмещения вреда здоровью Тыхтыло Н.И. определен правильно. Однако, приобщенный к настоящему гражданскому делу экземпляр решения суда сведений о его вступлении в законную силу не содержит. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем определении недостатков и принятия по делу основанного на законе решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кизлярского городского суда от 1 марта 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Абдуллаева А.К. Судьи: Устаева Н.Х. Омаров Х.М.