<.> Дело № 33-2480/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 26 августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В. при секретаре судебного заседания Амировой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сунгурова Сергея Зайдиевича по доверенности от 20.06.2011г. Габиевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сунгурова Сергея Зайдиевича отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Ахмедова Далгата Магомедовича отказать. Заявление ОАО «РЖД» удовлетворить частично. Признать сделку о безвозмездной передаче в собственность Сунгурову Сергею Зайдиевичу квартиры № 25 по пр. Насрудинова 59-з г. Махачкалы ничтожной. Признать недействительным постановление Главы Администрации г. Махачкалы за № 1974 от 22.06.2010 года о передаче в собственность Сунгурова С.З. квартиры по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова 59-з, кв. 25. Обязать Сунгурова С.З. возвратить вышеуказанную квартиру ОАО «РЖД». В остальной части требований ОАО «РЖД» отказать.» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Сунгурова С.З. и его адвоката по ордеру от 26.08.2011 года Габиевой Марьям Юсуповны, по мнению которых решение суда является незаконным и подлежащим отмене, а также Ахмедова Д.М., представителя ОАО РЖД Исмаилова Х.М., представителя Ахмедова Д.М. по доверенности Магомедова О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан у с т а н о в и л а: Сунгуров С.З. обратился в суд с иском к Ахмедову Д.М. о признании недействительным выданного на имя последнего свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № 25, расположенную в доме № 59-з по пр. Насрудинова в г. Махачкале. В обоснование своих требований истец указал, что согласно протокола заседания руководства и Президиума Райпрофсожа Махачкалинского отделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» ему была выделена 3-х комнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу. Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 22.10.2010 года за № 1874 указанная квартира была передана в его собственность, заключив 24.06.2010 года между ним и Администрацией г. Махачкалы договор приватизации за № 16957. При обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее – Управление Росреестра) для регистрации права собственности ему стало известно, что согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанную квартиру уже зарегистрировано за Ахмедовым Д. М. Впоследствии выяснилось, что согласно акта приема-передачи жилого помещения от 25.03.2009 года Ахмедов Д.М. сдал, а Отделение дороги в лице начальника Махачкалинского СКЖД приняло вышеуказанную квартиру. Наличие в регистрационной службе записи о регистрации права собственности Ахмедова Д.М. на указанную квартиру и выданного на имя ответчика свидетельства о регистрации права препятствует в регистрации его права собственности на квартиру. В связи с изложенным просил признать недействительным выданное на имя ответчика свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № 25, расположенную в доме № 59-з по пр. Насрудинова в г. Махачкале, и признать за ним право собственности на указанную выше квартиру. В судебном засмедании Сунгуров С.З. изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на указанную выше квартиру, а также погасить запись о государственной регистрации права собственности Ахмедова Д.М. от 25.06.2010 года на квартиру Ахмедов Д.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о: 1. признании незаконными: - выданных администрацией г. Махачкалы на имя Сунгурова С.З договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 24.06.2010 года №16957 и удостоверения о приватизации от 09.06.2010 года за № 03-1039, - постановления Главы Администрации г. Махачкала за № 1874 от 22.06.2010 года о передаче 3-х комнатной квартиры в собственность Сунгурова С.З., - протокола совместного заседания Руководства и Президиума Райпрофсожа Махачкалинского отделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» о выделении квартиры Сунгурову С.З.; 2. признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения от 25.03.2009 года; 3. выселении Сунгурова С.З. со всеми членами семьи из указанной выше спорной квартиры. В обоснование своих требований Ахмедов Д.М. указал, что до приобретения ОАО РЖД по договору купли - продажи от 28.07.1997 года спорная квартира на праве личной собственности принадлежала гр. Топорковой И.И., ставшей собственником квартиры на основании решения Ленинского райисполкома г. Махачкалы от 03.02.1994 года за № 43 и договора о безвозмездной передаче квартиры в её собственность от 24.02.1994 года. По договору купли-продажи от 28.07.1997 года Махачкалинское отделение СКЖД приобрело у Топорковой И. указанную квартиру и на совместном заседании Руководства и Президиума Райпрофсожа от 25.12.1998 года квартира была выделена Вагонному депо станции Махачкала для дальнейшего распределения очереднику. Совместным решением руководства и профсоюзного комитета Вагонного депо квартира была передана в его собственность. Право его собственности на квартиру, с выдачей на его имя соответствующего свидетельства, зарегистрировано в регистрационной службе. Требования Сунгурова С.З. являются несостоятельными, поскольку: квартира в жилищный фонд администрации г. Махачкалы никем не передавалась; приватизация квартиры на имя Топорковой И.И., договор купли-продажи квартиры между Топорковой И.И. и ОАО «РЖД», а также договор о безвозмездной передаче квартиры в его собственность не были отменены; никто квартиру из его собственности для государственных нужд не выкупал; судебным постановлением выданные на его имя правоустанавливающие документы недействительными не признаны; он является единственным и законным собственником указанной квартиры. С 2005 года было прекращено бесплатное выделение жилья для работников железнодорожного транспорта. Следовательно, Сунгуров С.З. не мог получить безвозмездно какое-либо жилье от предприятия железнодорожного транспорта. По просьбе руководства Махачкалинского отделения СКЖД спорная квартира 25.09.2009 года им была сдана Махачкалинскому отделению СКЖД на условиях предоставления ими безвозмездно другой квартиры в доме № 73-г по ул. Камалова в г. Махачкале. Однако, со стороны Махачкалинского отделения СКЖД условия устного договора не соблюдены и по условиям последнего он должен оплатить полную стоимость квартиры, предоставляемой ему взамен сданной им квартиры. Таких денег у него нет, в связи с чем просил удовлетворить его исковые требования. ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением, в котором содержатся требования о привлечении ОАО « Российские железные дороги» к делу в качестве третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования. При этом просило признать ничтожной и незаконной безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность Сунгурова С.З., признать недействительными Постановление главы администрации г. Махачкалы от 22.06.2010 года № 1874, удостоверение о приватизации квартиры от 09.06.2010 года, выданные ФГУП « Ростехинвентаризация» на имя Сунгурова С.З. и, применив последствия недействительности сделки, обязать Сунгурова С.З. возвратить квартиру ОАО « РЖД». В обоснование своих требований ОАО « РЖД» указало, что в 1998 году Махачкалинское отделение СКЖД в установленном порядке выделило Ахмедову Д.М. квартиру № 25, расположенную в доме № 59-з по пр. Насрудинова в г. Махачкале. 25.06.2010года Ахмедов Д.М. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. По устному договору между руководством Махачкалинского отделения СКЖД и Ахмедовым Д.М., согласно которому последний должен был безвозмездно получить квартиру в доме № 73-г по ул. Камалова в г. Махачкале, Ахмедов Д.М. 25.03.2009 года сдал квартиру Махачкалинскому отделению железной дороги. Постановление Главы администрации г. Махачкалы от 22.06.2010 года о передаче в собственность Снгурова С.З. указанной квартиры вынесено на основании письма начальника Махачкалинского отделения СКЖД от 02 июня 2010 года. Указанное постановление главы администрации г. Махачкалы и выданные на его основании договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность от 24.06.2010 года №16957 и удостоверение о приватизации от 09.06.2010 года за № 03-1039 являются недействительными. Согласно Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.04.2004г. и от 21.05.2005г. жилые помещения предоставляются работникам ОАО «РЖД», нуждающимся в улучшении жилищных условий, только за соответствующую оплату стоимости квартиры, а в исключительных случаях, по специальному решению жилищной комиссии на условиях договора найма, с последующим выкупом или без выкупа занимаемого помещения, а также на льготных условиях. Сунгуров С.З. не имел права получения жилья бесплатно. У Администрации г. Махачкалы не было оснований для передачи в собственность Сунгурова С.З. указанной квартиры. В связи с изложенным просил удовлетворить его исковые требования. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Габиева М.Ю. в интересах Сунгурова С.З. содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2011 года и направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что указанное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушении ст.42 ГПК РФ судом не вынесено определение о признании ОАО «РЖД» третьим лицом в рассматриваемом деле. Суду надлежало заявление оставить без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ - отсутствие наименования «Исковое заявление» и документа об оплате госпошлины. Кроме того, право собственности на спорную квартиру у ОАО «РЖД» не возникло, поскольку в установленном порядке оно не зарегистрировано. Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.01.2010г. №01-201 квартира №25, расположенная в доме № 59-з по пр. имени Насрудинова в г. Махачкале, принадлежит Топорковой И.И. Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку основано на противоречивые выводы. Удовлетворяя требования ОАО «РЖД» и обязывая Сунгурова С.З. возвратить спорную квартиру ОАО «РЖД», суд должен был признать недействительными и правоустанавливающие документы Ахмедова Д.М., поскольку их содержание противоречит установленному судом факту принадлежности квартиры ОАО «РЖД». Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, подтверждающие наличие договоренности между Ахмедовым Д.М. и ОАО «РЖД» об освобождении квартиры при условии предоставления Ахмедову Д.М. другого жилого помещения на безвозмездной основе по делу не установлены. Договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ул. Камалова, 73-Г, г. Махачкала, по которому Ахмедов Д.М., являясь дольщиком, обязуется оплатить денежную сумму в размере 728406 руб. 73 коп. за предоставленную квартиру, также подтверждает отсутствие указанной договоренности. В возражениях представителя ОАО « РЖД» Исмаилова Х.М. относительно кассационной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы о нарушении судом ст. 42 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку ОАО « РЖД» с самого начала процесса было привлечено в качестве третьего лица. После ознакомления с материалами дела, представителем ОАО « РЖД» были заявлены самостоятельные требования, поскольку затрагивались его законные права и интересы. Сунгуров С.З. в каких-либо трудовых отношениях с ОАО « РЖД» с 2006 года не состоит. Доводы жалобы в части взаимоотношений между ОАО « РЖД» и Ахмедовым Д.М. являются несостоятельными, поскольку к данному делу они отношения не имеют. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим оставлению без изменения, а в части – подлежащим отмене с принятием нового решения. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований Сунгурова С.З., встречных исковых требований Ахмедова Д.М. и частичное удовлетворение заявления ОАО « РЖД» суд мотивировал тем, что: Сунгуровым С.З. в суд не представлены доказательства, подтверждающие передачу Махачкалинским отделением железной дороги квартиры в распоряжение или в собственность администрации г. Махачкалы; вторичная приватизация администрацией г. Махачкалы и передача указанной квартиры Сунгурову С.З.является незаконными; Махачкалинское отделение железной дороги не могла предоставить квартиру Сунгурову С.З. бесплатно; Ахмедов Д.М. в установленном порядке получил указанную квартиру, является её собственником, однако в удовлетворении его требований необходимо отказать, поскольку на регистрацию права собственности на квартиру им в УФРС по РД не представлены документы, соответствующие требованиям закона; из акта приема передачи квартиры от 25.03.2009 года не усматривается в связи с чем и на каких условиях Ахмедов Д.М. сдал, а Махачкалинское отделение железной дороги приняло квартиру; в суде представитель ОАО « РЖД» подтвердил наличие между Ахмедовым Д.М. и ОАО РЖД договоренности об освобождении Ахмедовым Д.М. квартиры при условии предоставления ему другой квартиры и не выполнении ими до сих пор своих обязательств; в соответствии с законом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, за исключением в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмедова Д.М. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно решению Ленинского райисполкома от.03.02.1994 года за № 43/22, договору передачи квартиры в личную собственность от 24.02.1994 года и регистрационного удостоверения БТИ г.Махачкалы от 16.03.1994 года за № 01-602 собственником квартиры № 25 в доме №59-з по пр.Комсомольский в г. Махачкале была зарегистрирована Топоркова Ирина Ивановна. Согласно договору купли продажи и передаточного акта квартиры от 28.07.1997 года Топоркова И.И. продала, а Махачкалинское отделение железной дороги купила указанную квартиру и впоследствии в установленном порядке предоставила очереднику вагонного депо ст. Махачкала Ахмедову Д.М. с условием освобождения последним своей однокомнатной квартиры. Освободившуюся Ахмедовым Д.М. однокомнатную квартиру передали в НОД-6 Райпрофсож. В деле отсутствуют доказательства сделки между Махачкалинским отделением железной дороги и администрацией города Махачкалы по передаче указанной квартиры вновь в собственность последней. Поскольку с момента передачи квартиры в собственность Топорковой И.И. квартира потеряла статус муниципального жилья, по мнению судебной коллегии, правильными являются выводы суда о признании незаконными постановления главы администрации г. Махачкалы за № 1874 от 22.06.2010 года о передаче указанной квартиры в личную собственность Сунгурова С.З., а также основанные на указанном постановлении документы, устанавливающие право собственности Сунгурова С.З. на спорную квартиру. Кроме того, как видно из решения суда, при рассмотрении дела судом установлено и принято во внимание, что: - в соответствии с Распоряжением ОАО « РЖД» от 21 мая 2005 года за № 780 « Об утверждении Концепции жилищной политики ОАО « РЖД» на 2005-2007 годы и на период 2010 года и нормативных документов, необходимых для её реализации», Распоряжения ОАО « РЖД» за № 1987 от 30 апреля 2004 года « О порядке предоставления жилых помещений работникам открытого акционерного общества « Российские железные дороги» жилые помещения предоставляются работникам ОАО « РЖД», состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, только за плату, а в исключительных случаях – по специальному решению Жилищной комиссии, на условиях договора найма с последующим выкупом, что не было соблюдено при предоставлении квартиры Сунгурову С.З.; - Ахмедов Д.М. получил квартиру в установленном законом порядке, а в акте приема – передачи квартиры от 25.03.2009 года не указано в связи с чем и на каких условиях он сдал свою квартиру Махачкалинскому отделению железной дороги; - представитель ОАО « РЖД» в суде признал и показал, что, поскольку ОАО « РЖД» не выполнило условия устного договора между обществом и Ахмедовым Д.М., согласно которому последний освобождает и сдает квартиру РЖД только в случае предоставления ему на безвозмездной основе другой квартиры в доме № 73-г по ул. Камалова в г. Махачкале, а действующее законодательство в настоящее время исключает возможность предоставления квартиры бесплатно, то РЖД не имеет претензии к документам, подтверждающим право Ахмедова Д.М. на указанную спорную квартиру; - право собственности Ахмедова Д.М. на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 25 июня 2010 года сделана запись регистрации за № 05-05-01/079/2010-498. При изложенных установленных судом обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сунгурова С.З. и удовлетворения в части ( за исключением требований о признании недействительным удостоверения о приватизации квартиры от 09.06.2010 года, поскольку указанное удостоверение является производным от других документов и оспариванию не подлежит) заявления ОАО РЖД является законным и обоснованным, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмедова Д.М. – подлежащим отмене, поскольку в указанной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено, что Ахмедову Д.М. квартира предоставлена в установленном законом порядке, право его собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре и ему выдано соответствующее Свидетельство о регистрации права собственности, никто квартиру из его собственности для государственных нужд не выкупал, судебным постановлением выданные на его имя правоустанавливающие документы недействительными не признаны и он является собственником указанной квартиры, а выданные на имя Сунгурова С.З. правоустанавливающие документы и проживание последнего в указанной квартире нарушают его ( собственника квартиры) права на квартиру. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, изложенные в решении суда выводы о том, что в удовлетворении исковых требований Ахмедова Д.М. необходимо отказать, являются не соответствующими обстоятельствам дела. В соответствии с п. 3 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отмены решения, а установленные в ходе рассмотрения дела недостатки возможно устранить без направления дела на новое рассмотрение, по мнению судебной коллегии, в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмедова Д.М. решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение суда Ленинского района г. Махачкалы от 14 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахмедова Д.М. – отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении его исковых требований, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Сунгурова С.З. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: