Судья <.> Дело № 33-2710/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Галимовой Р.С. и Мустафаевой З.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Магомедовой У.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы на действия должностных лиц УФССП по Республике Дагестан – отказать». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., Судебная коллегия, установила: Магомедова У.Р. обратилась в суд с жалобой на действия должностных лиц УФССП РФ по Республике Дагестан, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2011 года подала жалобу на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Рамазанова Н.Н. по исполнительному производству №. Жалоба была принята старшим специалистом 2 разряда УФССП РФ по Республике Дагестан <.> 15 марта 2011 года Магомедовой У.Р. было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Гасанова А.И. от 03.03.2011 года за № 01/01 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в виду подачи ее лицом, полномочия которого не подтверждены документально. Заявитель Магомедова У.Р. считает данное постановление незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено по ее заявлению, к которой приложена копия доверенности взыскателя, в которой оговорены ее полномочия, в том числе и на обращение с жалобами на действия должностных лиц УФССП РФ по Республике Дагестан. При этом, Магомедова У.Р. предъявила подлинник доверенности для удостоверения копии. В связи с тем, что копия доверенности, удостоверенная работником Службы судебных приставов <.> находится в материалах исполнительного производства, считает, что оснований отказывать в рассмотрении ее жалобы не было. Кроме того, согласно оспариваемого постановления, жалоба поступила в УФССП РФ по Республике Дагестан только 02.03.2011 года, тогда как заявительница обратилась с жалобой 25.02.2011 года. Магомедова У.Р. считает, что <.> несвоевременно зарегистрировала и передала ее жалобу старшему приставу на рассмотрение. В судебном заседании Магомедова У.Р. изменила требования, просила признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ССП по Советскому району г. Махачкалы Гасанова А.И. об отказе в рассмотрении по существу жалобы №01/01 от 03 марта 2011 года и обязать его рассмотреть жалобу в установленные сроки. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 13 июля 2011 года Магомедовой У.Р. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов кассационной жалобы Магомедова У.Р. указывает, что жалоба на длительное бездействие судебного пристава - исполнителя Рамазанова Н.Н. была подана ею 25.02.2011 года. Жалоба была принята старшим специалистом 2 разряда <.> При подаче жалобы был предъявлен оригинал доверенности для удостоверения копии. Копия доверенности была удостоверена старшим специалистом 2 разряда <.> Также указывает, что из материалов исполнительного производства, исследованного в ходе судебного заседания усматривается, что жалоба, поступившая в ОСП по Советскому району г. Махачкалы 25.02.2011 года, была несвоевременно зарегистрирована и передана на рассмотрение старшему судебному приставу в нарушение п. 4.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП от 10.12.2010 года № 682. Далее, из материалов исполнительного производства № также следует, что исполнительное производство возбуждено по заявлению Магомедовой У.Р., к которой была приложена удостоверенная копия доверенности взыскателя, в которой оговорены ее полномочия в ведении исполнительного производства, в том числе и на обжалование должностных лиц ССП. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Магомедова У.Р. в интересах Магомедовой Т.А. обратилась в порядке подчиненности к начальнику ОСП по Советскому району г.Махачкалы с жалобой на действия (бездействие) судебного - пристава исполнителя Рамазанова Н.Н. Указанная жалоба была принята в соответствии с п.п. 4.4; 4.5 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Постановлением начальника отдела, старшего пристава отдела судебных приставов по Советскому району г.Махачкалы Гасанова А.И. от 03.03.2011 года Магомедовой У.Р. отказано в рассмотрении по существу жалобы на действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Рамазанова Н.Н. в виду того, что не приложена к жалобе доверенность либо иной документ, удостоверяющий ее полномочия на такое обращение (л.д. 12). Согласно ч.1 ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В соответствии со ст. 125 указанного Закона, несоблюдение требований ч.1 ст. 124 ФЗ является основанием к отказу в рассмотрении жалобы по существу. Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. ст. 124 и 125 Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы Гасанова А.И. от 03.03.2011 года за № 01/01 в рассмотрении жалобы по существу, в виду подачи ее лицом, полномочия которого не подтверждены документально, является правильным. Как правильно указанно в решении суда первой инстанции, доводы заявителя Магомедовой У.Р. о том, что свои полномочия она подтвердила нотариальной доверенностью при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, суд находит не состоятельными. Не может быть принят во внимание также довод кассационной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства № имеется доверенность, приложенная Магомедовой У.Р. Как указано выше, при подаче жалобы, поданной в порядке подчиненности на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Магомедовой У.Р. – без удовлетворения. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи: Р.С. Галимова З.К.Мустафаева