Судья Алекперов А.С. 20 июля 2011 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Устаевой Н.Х. и Гасановой Д.Г. при секретаре Кулунчакове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя – Абдулгалимова А.М. на решение Дербентского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Абдулгалимова А.М отказать. Признать действия судебного пристава – исполнителя Дадаева Д.П. законными». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения заявителя, просившего решение суда отменить, судебная коллегия установила: Абдулгалимов А.М.обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, мотивируя свои требования тем, что при исполнении решения суда от 26 августа 2010 года допущены нарушения его прав собственника. В частности, в резолютивной части решения суда не указано, с какой стороны участка, сколько метров забора необходимо снести. В исполнительном документе не указано, какая именно часть предоставленного земельного участка является самовольно захваченной. Без устранения указанных неясностей судебный пристав – исполнитель не должен был исполнить решение суда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Абдулгалимов А.М. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Предполагая, что этот участок находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении Великентской СОШ, судебный пристав снес ту часть ограды, которая расположена со стороны школы, тогда как прямого указания на снос именно этой части ограды в решении суда не имелось. Суд не исследовал генеральный план Великентской СОШ, а также карту сельской администрации и не установил собственника или владельца оспариваемого земельного участка, его ходатайство в этой части отклонено. Между тем, глава администрации СП «село Великент» утверждает, что спорный земельный участок входит в состав земель населенного пункта и является собственностью администрации села. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении жалобы Абдулгалимова А.М. на действия судебного пристава – исполнителя по сносу строения, суд первой инстанции исходил из того, что на снос забора со стороны школы указали педагогический коллектив и директор Великентской средней школы, а также депутаты местного совета. Между тем, где, сколько метров и с какой стороны следует снести, должно быть указано в судебном постановлении и в исполнительном листе. В связи с изложенным заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда от 26 августа 2010 года, которым постановлено снести самовольно возведенный каменный забор на самовольно занятой части земельного участка, не указано, с какой стороны имеет место самовольный захват. Более того, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Практическая реализация данной нормы связана с применением следующего правового механизма: согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от выдавшего его суда либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (срок, оговоренный решением суда, в течение которого должнику предписано осуществить действия по сносу самовольной постройки) и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении данного срока с взысканием с него исполнительского сбора - своего рода санкции, размер которой в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" равняется 500 рублей. По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель проверяет исполнение должником требований исполнительного документа. По результатам проверки судебный пристав-исполнитель составляет соответствующий акт. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, по отношению к должнику последовательно применяются следующие меры административного воздействия: - согласно ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа, который в данной ситуации составляет от 1 тыс. до 2 тыс.500 рублей; - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в размере от 2 тыс. до 2 тыс.500 рублей; При дальнейшем неисполнении должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель на основании ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения обязанностей по сносу самовольно возведенной постройки на судебного пристава-исполнителя. При этом расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника в трехкратном размере с последующим перечислением на счет федерального бюджета, за исключением сумм, подлежащих возмещению взыскателю, иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, в связи с расходами по осуществлению соответствующего исполнительного действия. После вынесения судом определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения обязанностей по сносу самовольной постройки на судебного пристава-исполнителя последний назначает дату и время совершения данного исполнительного действия. Указанные нормы законодательства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не применены, выводы суда на материалах дела не основаны, судом не дана оценка действиям судебного пристава – исполнителя с учетом резолютивной части решения суда от 26 августа 2010 года, которым на руководителя ООО «Камма» возложена обязанность сноса самовольной постройки. В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем определении недостатков и принятия законного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского районного суда от 27 апреля 2011 года отменить, дело на новое рассмотрение направить в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Абдуллаева А.К. Судьи: Устаева Н.Х. Гасанова Д.Г. ) Судья Алекперов А.С. Дело № 33 – 2030 – 2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ При рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 20 июля 2011 г. гражданского дела по кассационной жалобе заявителя по делу на решение Дербентского районного суда от 27 апреля 2011 года, заявителем Абдулгалимовым А.М. заявлен отвод судье Устаевой Н.Х. по тем основаниям, что у них возникли сомнения относительно объективности судьи Устаевой Н.Х., в связи с тем, что ее сестра работает в Прокуратуре г.Дербента и занималась их делом. Основания для отвода судьи предусмотрены в статье 16 ГПК РФ. Каких – либо сведений, подтверждающих участие судьи в данном деле на ранних стадиях суду не представлены и в материалах дела не имеется. Оснований для отвода в данном случае не имеется. В связи с чем отвод подлежит отклонению. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 20 и 374 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Отвод, заявленный судье, отклонить, как не основанный на нормах статей 16 -17 ГПК РФ. Судьи: Абдуллаева А.К. Гасанова Д.Г.