Судья Яралиев Т.М. Дело № 33 – 2195 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. и судей Устаевой Н. Х. и Гасановой Д.Г. при секретаре Изиеве Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 27 июля 2011 г. дело по частной жалобе представителя ответчика по делу – адвоката Гусейханова А.Х. на определение федерального суда г. Дербента от 24 июня 2011 года, которым постановлено: «Запретить гр. Гаджиев А.Г. и гр. Мирзоеву Н.Н эксплуатацию здания – нежилого строения (объекта по оказанию услуг населению – банкетный зал) и использование находящихся в нем помещений, расположенных по адресу: г.Дербент,ул. Пушкина, <адрес> Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения адвоката Гусейханова А.Х. в интересах ответчика по делу, просившего определение суда отменить, возражения адвоката Марданова Ф.Ф. в интересах истцов по делу, просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саттар – Заде Х.В. и Зубаилов М.А. обратились в суд с иском к Гаджиеву А.Г., Мирзоеву Н.Н. и др. об устранении препятствий в пользовании жилыми домами, расположенными по ул. Пушкина под номерами <адрес> в г. Дербенте путем сноса самовольно возведенного строения – нежилого объекта, расположенного по ул. Пушкина, <адрес> Дербенте, признании недействительными правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение, ссылаясь на то, что спорное строение является самовольным, документы получены с нарушением закона и их интересов. Одновременно они заявили ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации здания и использования находящихся в нем помещений. Суд ходатайство удовлетворено. В частной жалобе Гусейханов А.Х. в интересах ответчика по делу просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что законных оснований для применения мер по обеспечению иска не имелось. Применение указанных мер причиняет ему материальный ущерб. Кроме того, ходатайство о применении мер по обеспечению иска рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами оспаривается законность строительства спорного объекта, выдачи правоустанавливающих документов и правомерность владения и пользования спорным нежилым помещением и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда. Между тем, в силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд не обосновал необходимость применения указанных заявителями мер, в определении отсутствуют ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение. Заслуживает внимания также и довод ответчиков по делу о том, что суд, запрещая деятельность всех помещений в здании, не указал, какие препятствия истцам создаются действующими в здании бильярдным клубом, салоном красоты и салоном проката свадебных нарядов. С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для устранения указанных недостатков. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение федерального суда г. Дербента от 24 июня 2011 года отменить, материал на новое рассмотрение направить в тот же суд. Председательствующий: Гаджиева Ш.В. Судьи: Устаева Н.Х. Гасанова Д.Г.