Судья Магомедов A.M Дело № 33 - 1197 - 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. и судей Устаевой Н. Х. и Биремовой А.А. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 27 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе истца по делу – Гасановой З.А. на решение Каякентского районного суда от 22 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гасанова З.А к ГУ ОПФ РФ по РД, ГУ-ОПФ в РД по Каякентскому району, ФГУ «Главное БЮРО медико-социальной экспертизы по РД» об оспаривании действий должностных лиц и взыскании незаконно удержанной трудовой пенсии по инвалидности и ЕДВ и об отмене решения медико-социальной экспертизы, за период с 01 мая 2007 года по 28.09.2009 года, полностью отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя истца по делу по доверенности Рагимова К.К., просившего решение суда отменить, возражения представителя ответчика по делу по доверенности Меджидовой А.Б., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гасанова З.А обратилась в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по РД в Каякентском районе, Главному бюро медико-социальной экспертизы по РД, о признании незаконными действий ГУ ОПФ РФ по РД в Каякентском районе о приостановлении и прекращении выплаты ей пенсии и взыскании незаконно удержанных пенсии и ЕДВ за период с 01 мая 2007 года по 28.09.2009года и отмене решения медико-социальной экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что Гасанова З.А. была признана при очередном освидетельствовании инвалидом 2-й группы бессрочно <дата> Избербашским филиалом № МСЭ РД и получала пенсию по инвалидности. Из разговора с другими пенсионерами из села ей стало известно, что выплаты трудовой пенсии по инвалидности и ЕДВ приостановили в связи с тем, что в Избербашском МСЭ РД проводятся проверки правоохранительными органами по фактам установления законности и обоснованности ранее выданных справок об установлении группы инвалидности пенсионерам, в том числе и ей. Так с 1 мая 2007 года выплата пенсий по инвалидности ЕДВ была прекращена. Каких-либо письменных документов свидетельствующих о приостановлении выплаты ей пенсии и ЕДВ не было, она их не получала. Она считает, что для приостановления выплаты пенсии ФГУ «Главное БЮРО МСЭ» должно было аннулировать в установленном порядке инвалидность Гасановой З.А., что не было сделано. Гасанова З.А не получала какого-либо письма о необходимости явиться на переосвидетельствование. Вопреки её ожиданиям, пенсию ей не возобновили, со слов пенсионеров она узнала, что необходимо повторно пройти освидетельствование в Главном Бюро МСЭ, после чего она по своей инициативе 29 сентября 2009 года прошла повторное медицинское освидетельствование и заключением Главного Бюро МСЭ ей установлена третья группа инвалидности. После этого Гасанова З.А обращалась в ГУ-ОПФР по РД в Каякентском районе с просьбой выплатить ей неполученную за период приостановления пенсию. Однако Гасановой З.А в восстановлении пенсии письмом № 49 от 22.01.2010 года отказано на основании распоряжений ГУ-ОПФР по РД, писем Главного бюро МСЭ по РД и следственной части при главном управлении по Южному Федеральному округу МВД России от 27.06.2007 года № З/24-д-З. Отказ в выплате пенсии считает незаконным. Просит признать действия руководства Государственного учреждения, управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Каякентском районе об отказе в выплате ей пенсии по инвалидности и ЕДВ - незаконным, взыскать в её пользу с ГУ ОПРФ РФ по РД в Каякентском районе пенсию и ЕДВ за период с 01 мая 2007 года по 28.09.2009года и отмене решения медико-социальной экспертизы об установлении ей третьей группы инвалидности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе З.А.Гасанова решение суда просит отменить по основаниям, предусмотренным пп.2,3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Отказывая ей в удовлетворении требования о взыскании невыплаченных сумм трудовой пенсии по инвалидности, ЕДВ и признании права на установление инвалидности второй группы суд первой инстанции сослался на п.1 ст. 21 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ, согласно которой основаниями для приостановления выплаты трудовой пенсии являются: - неполучение установленной трудовой пенсии в течение 6 месяцев подряд; - неявка инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование в федеральное госучреждение МСЭ». Последующее прекращение выплаты трудовой пенсии, приостановленной по данному основанию, осуществляется по правилам подп.2 п.1 ст. 22 - ФЗ-173. Суд в решении указал, что в соответствии с п.39 Правил признания лица инвалидом переосвидетельствование гражданина инвалидность которому установлена без срока переосвидетельствования, может проводиться при осуществлении «ГБ МСЭ по РД» контроля за решениями, принятыми главным бюро. Однако данное право должно осуществляться во взаимосвязи с иными нормами ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ». Полагает, что истица Гасанова З.А. не обязана являться на переосвидетельствование по личному заявлению. А если необходимость переосвидетельствования инициирована «ГБ МСЭ по РД» в порядке контроля, то согласно ФЗ №173 обязанность по назначению даты переосвидетельствования истице лежала на «ГБ». В соответствии с п.2 ч.1 ст. 21 ФЗ-173 вопрос о приостановлении выплаты пенсии по инвалидности истице мог быть поставлен только тогда, когда «ГБ» был назначен срок на переосвидетельствование и, соответственно, она в назначенный срок не явилась. В решении суд также указал, что срок переосвидетельствования Гасановой З. назначался на 09 октября 2008г., до нее срок доводился письмом «ГБ МСЭ по РД» уведомлением. Несмотря на это, Гасанова З.А. в установленный срок на освидетельствование не явилась. Между тем, Гасанова З.А. такого уведомления не получала. Судом не исследованы и в решении не установлены юридические факты, влияющие на спорное правоотношение. С другой стороны, суд при установленных им обстоятельствах, с которыми п. 1 ст. 21 ФЗ-173 связывает право на получение невыплаченных сумм, применяя эту норму, отказал в удовлетворении иска о взыскании сумм и признании права на установление второй группы инвалидности, делал неправильный вывод об отсутствии у истца права на взыскание этих сумм и установлении второй группы. В решении не дано оценки представленному в суд пенсионному делу (решениям и распоряжением ГУ-ОПФР по РД в Каякентском районе, возобновлении и восстановлении трудовой пенсии по инвалидности, лицевому счету и т.п.). Из ответа заместителя начальника отдела СК при МВД России Романова И.В. от 18.01.2011г. №17/ж-11918 следует, что решение о возобновлении выплат, либо их прекращении с учетом результатов контрольных освидетельствований, проведенных в рамках СМЭ по уголовному делу №76924, принимались ФГУ «ГБ МСЭ по РД» по согласованию с ОПФР по РД. В решении об этом не указано. Проведенной по поручению прокуратуры РД прокуратурой Каякентского района проверкой установлено, что решение о приостановлении трудовой пенсии по инвалидности и ЕДВ территориальным органом принято в нарушение пенсионного законодательства РФ. Не дано оценки приложенному к исковому заявлению ответу прокуратуры Каякентского района. Ни одного из перечисленных в п. 1.2, п.1 ст. 21 ФЗ-173 оснований для приостановления и прекращения выплаты пенсии в данном случае не имеется. Согласно п. 30 Положения о признании инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.1996г. №965, переосвидетельствование лиц, инвалидность которым установлена без срока переосвидетельствования, проводится в случаях выявления в установленном порядке подложных документов, на основании которых установлена инвалидность. Таких оснований не имеется. Нельзя согласиться с утверждением суда, что решение об установлении ей второй группы инвалидности вынесено бывшим руководителем с нарушением действующих на период освидетельствования в сфере медико-социальной экспертизы нормативных правовых документов, в результате чего акт первичного освидетельствования был аннулирован. О том, что акт освидетельствования был аннулирован, она не знала, т.к. об этом ее в известность не поставили. Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. А правовые презумпции имеют прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяют бремя (обязанность) доказывания. Из презумпции, закрепленной ст. 10 ГК, вытекает, что доказывать недобросовестность или разумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Из дела не следует, что она при получении ранее пенсии по инвалидности исходя из второй группы, проявляла какую-либо недобросовестность. Более того, если были допущены нарушения при назначении ей ранее пенсии по инвалидности, то указанные нарушения были допущены должностными лицами самих же ответчиков. Достоверные доказательства того, что она находилась в сговоре с этими должностными лицами, не представлены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Нормы статьи 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» являются правовой основой для организации территориальным органом Пенсионного фонда процессуального контроля за расходованием средств на выплату пенсий и работы по предотвращению нежелательного для пенсионера взыскания излишне выплаченных сумм трудовой пенсии в соответствии со ст. ст. 23, 25, 26 Закона N 173-ФЗ. Основаниями для прекращения выплаты пенсии согласно п. 1 ст. 22 являются: смерть пенсионера, а также признание его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим; истечение шести месяцев со дня приостановления выплаты пенсии в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 21 Закона N 173-ФЗ; утрата пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию или ее часть (обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечение срока признания лица инвалидом; приобретение трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступление на работу, возобновление иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж). Прекращение выплаты трудовой пенсии возможно по инициативе территориального органа Пенсионного фонда на основании документов об обстоятельствах, свидетельствующих об утрате права на пенсию, или документов о смерти пенсионера, поступивших в распоряжение этого органа. При этом не имеет значения, от кого поступили указанные документы: самого пенсионера или других органов, располагающих информацией в силу своей компетенции, в том числе организаций, доставляющих трудовую пенсию (п. 5 ст. 18 Закона N 173-ФЗ). Обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на пенсию ( в данном случае - об установлении инвалидности) является таким основанием. Выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за тем, в котором обнаружены такие обстоятельства или документы. Законом не установлено дополнительного срока для изучения документов, являющихся основанием для прекращения выплаты пенсии. Это связано с тем, что прекращение выплаты пенсии должно быть произведено безотлагательно, чтобы не допустить перерасхода средств бюджета Пенсионного фонда, предназначенных на выплату пенсии. Из материалов дела усматривается, что основанием прекращения выплаты пенсии 949 гражданам, получающим трудовые пенсии по инвалидности, послужило письмо руководителя ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Республике Дагестан» и следователя Следственной части при Главном Управлении по южному Федеральному округу МВД России от 27 июня 2007 года № З/24-д- 3 с приложением к нему списка 949 лиц о том, что указанным лицам инвалидность установлена незаконно. Из искового заявления Гасановой З.А. также усматривается, что ей было известно о прекращении выплаты пенсии в связи с проверкой документов об установлении инвалидности, более того, она с мая 2007 года пенсию не получала, тем не менее для контрольного освидетельствования в бюро МСЭ обратилась лишь в 2009 году. Из материалов дела следует, что она вопрос перед бюро МСЭ о признании ее инвалидом с момента прекращения выплаты пенсии согласно их же письма не ставила. В данном случае истица оспаривает законность действий органов медико – социальной экспертизы, в тоже время требует в ее пользу произвести выплату пенсии с органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанные органы в зависимости друг от друга не находятся, каждый из них выполняет возложенные на него функции и задачи и нести ответственность за действия друг друга не могут. Между тем, установление инвалидности за прошлое время и характера причин, по которым инвалид пропустил назначенный срок переосвидетельствования, осуществляется федеральным учреждением медико - социальной экспертизы при переосвидетельствовании. Об этом разъяснено истице и Прокуратурой Каякентского района. Сложившаяся в данном случае ситуация с прекращением выплаты пенсий по инвалидности более 900 человек, является исключением из общего правила, и в этом случае инвалидность может устанавливаться «задним числом», то есть за прошлое время, что позволит органам Пенсионного фонда выплачивать пенсию за все прошлое время. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ч.3 ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, что сторонами ответчиков какие-либо доказательства о недобросовестности Гасановой З.А. не представлены, не могут повлечь отмену по существу законного решения суда. Так, из материалов дела следует, что акт освидетельствования № 1632 от 2 марта 2006 года гражданке Гасановой З.А. был составлен с грубейшими нарушениями, в частности, отсутствовал осмотр специалистов, отсутствуют жалобы больного, клинико – трудовой анамнез, не вынесен основной диагноз, ограничений жизнедеятельности, нет обоснования экспертного решения. Более того, решение о признании Гасановой З.А. инвалидом 2 группы, 2 степени с причиной инвалидности – общее заболевание и без ограничения срока принято руководителем бюро МСЭ единолично, имеется одна подпись без расшифровки фамилии и не заверена печатью учреждения. Из-за указанных нарушений акт освидетельствования Главным бюро МСЭ был аннулирован. Однако, указанный факт аннулирования акта освидетельствования Гасанова З.А. не оспорила. Кроме того, будучи приглашена на освидетельствование, она в Главное бюро МСЭ в течение длительного времени не являлась. Судом также мотивированно отказано в удовлетворении требования истицы об отмене решений ГБ МСЭ по РД от 20.10.2009года и № 2629 от 05.10.2010 года филиала-бюро №9 г.Избербаш об установлении ей 3 группы инвалидности и признании за ней право на установление инвалидности 2 группы 3 степени по указанным выше основаниям. При повторном комиссионном освидетельствовании Гасановой З.А. комиссия признала её инвалидом 3 группы, тем самым признала необоснованность и незаконность установления Гасановой З.А. инвалидности 2 группы. С учетом изложенного оснований для отмены по существу законного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каякентского районного суда от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Гаджиева Ш.В. Судьи: Устаева Н.Х. Биремова А.А.