Судья Яралиев Т.М. 6 июля 2011 года г. Махачкала, РД Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К. судей Устаевой Н.Х. и Абдулхалимова М.М. при секретаре Кадырове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков по делу – Латифова Р.Т. и Кичигина М.Ч.на решение Дербентского городского суда от 30 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Признать недействительными доверенность от 13 апреля 2009 года, серии <адрес>, выданную на имя Кичигина М.Ч. на право продажи автомобиля марки «Митсубиси – Паджеро», 2005 года выпуска, идентификационный номер <.>, двигатель № <.>, цвет черный и удостоверенную нотариусом Каякентского нотариального округа РД Кадиевым К.Э.; договор купли – продажи автомобиля от 09 июня 2009 года, заключенный между Кичигиным М.Ч., действовавшим от имени Саидова, и Сарухановым Н.Г. и удостоверенный нотариусом Дербентского нотариального округа РД. Меджидовым А.А.; договор купли – продажи автомобиля от 24 декабря 2009 года, заключенный между Сарухановым Н.Г. и Латифовым Р.Т. о удостоверенный нотариусом Сулейман – Стальского нотариального округа РД Джаруллаевой М.Д. Обязать передать автомобиль марки «Митсубиси – Паджеро», 2005 года выпуска, идентификационный номер <.>, цвет черный. В удовлетворении встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем и признании за ним права собственности на автомобиль отказать. Сохранить действие принятых в соответствии с определением суда от 23 марта 2011 года мер по обеспечению иска до исполнения решения суда». Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Латифова Р. – адвоката Мевлидовой А.В., просившей решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ее доверителя, возражения представителя истца по делу по доверенности – Альдерова А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Саидов Р.М. обратился в суд к Латифову Р.Т., Саруханову Н.Г. и Кичигину М.Ч. с иском о признании недействительными: доверенности на право продажи автомобиля, договоров купли – продажи автомобиля и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования следующим. Ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Митсубиси – Паджеро», 2005 года выпуска, идентификационный номер <.> цвет черный. 1 февраля 2009 года он предварительно договорился с Кичигиным М.Ч. о продаже ему указанного автомобиля за 800 тысячи рублей, он передал ему ключи и документы от автомобиля и сам автомобиль с рукописной доверенностью на право управления автомашиной сроком на три месяца, а он в свою очередь обязался оплатить ему вышеуказанную сумму в размере 800 тысячи рублей в течение одного месяца, то есть до 1 марта 2009 года. Об этом Кичигин М.Ч. ему дал нотариально заверенную расписку. Однако, в указанный срок Кичигин М.Ч. деньги за машину не оплатил и стал скрываться от него. В последующем ему стало известно о том, что Кичигин М.Ч. оформил на себя генеральную доверенность и продал автомобиль, но ему деньги не возвратил. Проведенной экспертизой установлено, что генеральную доверенность он не подписывал. По факту мошенничества со стороны Кичигина 14 августа 2009 года возбуждено уголовное дело. Кичигиным М.Ч. автомобиль был продан Саруханову Н.Г., который в декабре 2009 года автомобиль продал Латифову Р.Т., который удерживает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Латифов Р.Т. предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем и права собственности на имущество, ссылаясь на то, что согласно договору купли – продажи от 24 декабря 2009 года он приобрел у Саруханова Н.Г. автомашину «Митсубиси – Паджеро» 2005 года выпуска. С указанного времени он пользуется автомашиной, никаких препятствий в приобретении и пользовании автомобилем не имелось. Из искового заявления Саидова Р.М. усматривается, что автомобиль выбыл из его владения по его доброй воле, он формально продал автомобиль Кичигину М.Ч., сам добровольно передал автомобиль и все соответствующие документы, взамен получил расписку с обязательством Кичигина М.Ч. о возврате ему денег в размере 800 тысячи рублей. Он, как добросовестный приобретатель, не мог и не должен был знать о наличии притязаний на автомобиль со стороны других лиц. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах Латифов Р.Т. и Кичигин М.Ч. просят решение суда отменить. При этом, Кичигин М.Ч. ссылается на то, что он болел и болеет, находится на стационарном лечении в городской больнице, при выходе из больницы он денежные вопросы с Саидовым Р.М. сам решит. Он также не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Латифов Р.Т. просит отменить решение по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, он автомобиль купил у Саруханова Н.Г., который на тот момент по всем документам являлся собственником автомобиля. Его право собственности не было оспорено, о наличии каких –либо притязаний на автомобиль он в момент его приобретения не знал, об этом он узнал позже. Наличие воли на продажу автомобиля Саидов Р.М. подтверждает в исковом заявлении, а также своими показаниями в рамках уголовного дела. По настоящему решению получается так, что виновное лицо – Кичигин М.Ч. – остается безнаказанным, а он – добросовестный приобретатель должен остаться без денег и без автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя первоначальный иск и в полном объеме отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Саидов Р. на право продажи автомобиля доверенности Кичигину М.Ч. не выдавал, автомобиль вышел из владения собственника помимо его воли на основании недействительных сделок. Между тем, Кичигин М.Ч. в кассационной жалобе утверждает обратное и, не будучи в судебном заседании, не смог привести свои доводы, без исследования которых судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что ряд извещений Кичигину М.Ч. направлялись в г.Дербент, тогда как он проживает в г. Дагестанские Огни, на некоторых извещениях также имеется отметка о том, что он в г.Дербенте не проживает, проживает в г. Дагестанские Огни. Более того, на последнее судебное заседание он вообще не был извещен. Также следует выяснить, как он, объявлен в розыск, если, согласно приобщенным справкам, он получил направление на стационарное обследование в городской больнице, и согласно его кассационной жалобе, с ампутацией части ноги находится там же на лечении. Кроме того, в кассационной жалобе он не отказывается от выполнения своих обязательств перед Саидовым Р. по возврату денег за автомобиль. Согласно ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Кроме того, некоторые выводы суда первой инстанции содержат противоречия и подлежат дополнительному исследованию и проверке. Так, суд исходит из того, что спорная автомашина перешла в собственность Латифова Р. помимо воли собственника Саидова Р. Между тем, сам Саидов Р.М. в исковом заявлении указывает, что 1 февраля 2009 года, предварительно договорившись с Кичигиным М.Ч. о продаже ему автомобиля за 800 тысячи рублей, Сидов Р.М. передал ему ключи и документы от автомашины, сам автомобиль и доверенность на право управления автомобилем в течение трех месяцев. Право распоряжаться автомобилем он Кичигину М.Ч. не предоставлял, однако, последний, как установлено судом первой инстанции, подделав другую доверенность, продал автомобиль Саруханову Н.Г, который не знал о неправомерности действий Кичигина М.Ч. Более того, через шесть месяцев он автомобиль на рынке в г.Дербенте продает Латифову Р.Т., который купил автомобиль у Саруханова Н.Г., который по всем документам значился собственником автомобиля. Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Однако, решением суда первой инстанции одновременно признаны недействительными все сделки, совершенные в отношении спорного автомобиля, и в тоже время удовлетворено требование о возврате автомашины из пользования Латифова Р.Т. В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" .С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, рассмотрения дела с участием всех заинтересованных лиц и принятия законного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дербентского городского суда от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Абдуллаева А.К. Судьи: Устаева Н.Х. Абдулхалимов М.М.