Судья Магомедова Д.М.

3 июня 2011 года г. Махачкала, РД

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К.

судей Устаевой Н.Х. и Орцханова А.И.

при секретаре Алиевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика – Гаджиева Д.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаджиева Д.С. удовлетворить.

Взыскать с в пользу 535 383 (пятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Встречные исковые требования Гаджиева М.Н.к Гаджиеву Д.С.о признании недействительным договора поручительства (расписки) оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения адвоката Шейховой С.А., просившей решение суда отменить, и принять по делу новое решение, судебная коллегия

установила:

Гаджиев Д.С. обратился в суд с иском к Гаджиеву М.Н.о взыскании денег по договору займа в сумме 437600 рублей.

При получении денег Гаджиев М.Н., как брат должника Гаджиева P.M., принял на себя поручительство в виде возмещения суммы по договору займа и обязался возместить долг в срок до конца февраля 2008г. Указанный факт подтверждается распиской от 27.12.2007г.

Гаджиев P.M. выплатил лишь часть долга на сумму 10 000долларов США, остальная часть осталась без исполнения в сумме 16000 долларов США. Не исполнил свои обязательства также и поручитель Гаджиев М.Н.

27.11.2008г.было вынесено решение Советского районного суда г.Махачкалы о взыскании суммы долга с ответчика Гаджиева Р.М.в сумме 437 600р. Однако решение суда не исполнено по сей день.

Гаджиевым М.Н. поданы встречные исковые требования к Гаджиеву Д.С.о признании недействительным договора поручительства - расписки.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что Гаджиев Д.С. обратился в суд с иском к Гаджиеву М.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

При этом он ссылается на то, что в мае 2006 года между ним и Гаджиевым P.M. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мерседес-Бенц". В целях обеспечения сделки, между сторонами был заключен договор займа от 18 мая 2006 года с возвратом исполнения обязательства до 28 июня 2006 года.

По мере наступления даты исполнения обязательства, Гаджиеву P.M. стало известно, что приобретенный им автомобиль у истца не растаможен, таможенный контроль не прошел и обороту на территории РФ не подлежал, т.е. автомобиль был ввезен на территорию РФ незаконным способом.

Гаджиев P.M. выяснив эти обстоятельства, стал возмущаться тем, что истец недобросовестно поступил с ним и продал ему запрещенный в обороте товар, т.е. автомашину. На этой почве между сторонами произошла ссора с последующим доставлением истца и Гаджиева P.M. в ОВД Советского района г.Махачкалы. Гаджиев М.Н., узнав, что его двоюродный брат Гаджиев P.M. доставлен в ОВД, в целях оказания ему содействия и освобождения из ОВД, приехал в ОВД Советского района.

Он, выяснив причины конфликта между сторонами и в целях недопущения разгорания конфликта между сторонами, там же в здании ОВД по просьбе истца 27 декабря 2007 г. выдал расписку, что он обязуется возместить ущерб, причиненный его братом Гаджиевым P.M. и в расписке указал срок исполнения расписки до февраля 2008 года.

Сама форма договора поручительства не отвечает требованиям ст. 362 ГК РФ, она нотариально не удостоверена, а также отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги Гаджиева М.Н. на заключение договора поручительства, т.к. заключение такого договора без согласия супруги и последующее предъявление иска к поручителю, в том числе путем обращения взыскания на их совместно нажитое имущество, являются неправомерными.

Согласно ст.35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Супруга ответчика не знала и до сих пор не знает, что ее супруг Гаджиев М.Н. заключил договор поручительства, затрагивающий ее интересы по распоряжению их совместным имуществом.

Более того, согласно содержанию расписки ответчик обязался перед истцом Гаджиевым Д.С. выплатить деньги в сумме 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему в срок до конца февраля 2008 года.

По содержанию, по форме, данная расписка не отвечает требованиям для формы договора поручительства.

Кроме того, сам Гаджиев P.M., как заемщик не присутствовал при составлении этой расписки и не давал согласия на выдачу такой расписки своему двоюродному брату Гаджиеву М.Н.

В ней ни словом не упоминается фамилия заемщика Гаджиева P.M. и его подпись там отсутствует. Отсутствие согласия заемщика в договоре поручительства является нарушением закона.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно указанной расписки срок определен до конца февраля 2008 года. Срок исполнения договора поручительства истек.

В суде представитель истца Багомедов К.Т.поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить, пояснив, что просит взыскать проценты за весь период просрочки исполнения обязательств с 27 ноября 2008г. по 18 апреля 2011г. в сумме 97 783 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гаджиев М.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям.

При вынесении решения суд сослался на норму материального права, которая не подлежала применению к возникшим правоотношениям. Примененную норму материального права неправильно истолковала, обстоятельства дела установленные судом не соответствуют материалам дела, возникшие правоотношения судом не установлены.

В решении суд сослался на ст. 362 ГК РФ, которая регулирует отношения, возникающие при заключении договора поручительства, однако, обоснования указанной ссылки не привел в решении.

В обоснование своих доводов истец предъявил в суд расписку, составленную Гаджиевым М.Н. 27 декабря 2007 года о том, что он обязуется в счет возмещения вреда, причиненного Гаджиевым ФИО11, уплатить 700 тыс. рублей Гаджиеву ФИО12 до конца февраля 2008 года. Суд посчитал указанную расписку, как договор поручительства при отсутствии для указанного оснований, хотя мог быть расценен и как перевод долга, поскольку нет ссылки на договор, в обеспечение которого он выдал расписку.

Если даже и допустить, что им был составлен договор поручительства, то в расписке определен срок исполнения обязательства, а именно, февраль 2008 года, на что его представитель обращал внимание неоднократно в суде первой инстанции.

Однако, суд норму закона, подлежащую применению к данным правоотношениям, не применил.

Учитывая то, что должник обязался выплатить деньги до 25 июня 2006 года, а он дал расписку исполнить обязательство в срок до февраля 2008 года, у истца была возможность в установленный законом срок заявить свои требования, однако они не были заявлены.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, законодатель установил пресекательные сроки для предъявления исковых требований по договору поручительства к поручителю. Им договор был заключен 27 декабря 2007 года и даже двухлетий срок со дня заключения договора истек в декабре 2009 года.

Т.е., все сроки допустимые по договору поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ истекли.

Однако суд, указанные сроки не применил и по истечении сроков предъявления требований к поручителю взыскал с поручителя денежные средства по договору поручительства, что является незаконным.

Суд неправильно определил срок действия договора поручительства, посчитав его равным со сроком действия основного договора с должником, что и привело к неправильному применению и неприменению норм материального права.

Даже по основному договору срок предъявления иска истек 25 июня 2009 года. Обращение истца к основному должнику не восстанавливает ему сроки исковой давности для обращения с требованием к поручителю.

Из хронологии составления расписки и подачи иска следует, что Кредитор обратился в суд с требованием к поручителю по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, по истечении срока действия договора поручительства (срок заканчивается в феврале 2008 года), основываясь на прекратившемся обязательстве поручительства, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований к поручителю. Суд же статью 367 ГК РФ проигнорировал.

Кроме того, представленная в суд расписка была дана без согласования с должником Гаджиевым ФИО13 и без согласования с кредитором Гаджиевым Д.. в отделении милиции после пояснений сотрудниками милиции, что Гаджиев ФИО14 должен деньги Гаджиеву ФИО15

Ни отметки, ни подписи кредитора на расписке нет. Между тем. поручительство есть договор поручителя, кредитора и должника (либо составление двух документов ), согласно которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица(должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Расписка, для того чтобы ее расценивать, как договор, не подписана другими сторонами, кредитор и должник договор поручительства не подписали, о своем согласии отметки не поставили и невозможно определить их волю.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, расписка составленная им и представленная в суд истцом является недействительной, поскольку не отвечает требованиям договора, не отвечает требованиям статьи 362, ст. 434 ГК РФ воля ни должника, ни кредитора в расписке не выражена, а без них нельзя считать условия договора определенными и согласованными.

Непонятны и расчеты суда, при том, что в самом решении указано, что долг возвращен должником частично и не возвращенным остался долг в размере 437 тыс.600 рублей, с него же взыскали 535 тыс. 383 рубля.

Кроме того, на момент составления им расписки долг был значительно меньше, о чем он не был поставлен в известность, поскольку часть денег оказывается уже была уплачена, однако, его ввели в заблуждение.

Кроме того, судом допущены и грубые процессуальные нарушения, которые влекут отмену судебного решения.

Ранее решением Советского федерального суда г. Махачкала от 27 ноября 2008 года были удовлетворены исковые требования этого же истца к основному должнику Гаджиеву Р.. которым с него в пользу истца взысканы денежные средства в размере 437 тыс. рублей.

На данный момент решение суда не отменено и вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, однако суд это обстоятельство не принял во внимание.

Если суд считает его обязательства вытекающими из договора поручительства, то он должен нести солидарную ответственность, однако о солидарной ответственности в решении суда речи нет, как и в предыдущем решении суда.

Указанное повлечет неосновательное обогащение кредитора, который будет полную сумму получать как с основного должника, так и с него. Поскольку вынесены самостоятельные решения, где к делу основной должник даже не привлечен, истец сохраняет право благодаря судебному решению с обоих взыскать полные суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Гаджиева Д.С. о взыскании с Гаджиева М.Н. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что между ними возникли договорные отношения, а именно – поручительство.

Между тем, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2006 г. Гаджиев Р.М. занял у Гаджиева Д.С. 26 000долларов США с выплатой до 25.06.2006г.в пересчете по курсу ЦБ РФ.

В договоре займа сведений об обеспечении его поручительством не имеется, то есть в момент заключения договора займа поручительства не было.

Срок исполнения по договору займа истек 25 июня 2006 года.

В материалах дела имеется ксерокопия расписки, выданной 27 декабря 2007 года Гаджиевым М.Н., о том, что он обязуется выплатить деньги в сумме 700 тысячи рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Гаджиеву Д.С. Гаджиевым Р.М. в срок до конца февраля 2008 года.

В этой расписке отсутствует ссылка на то, что она выдана в обеспечение договора займа, более того, к моменту ее выдачи срок исполнения договора займа истек.

Кроме того, как по содержанию, так и по форме составления, расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору поручительства.

Так, в договоре поручительства должна быть указана на ответственность поручителя за возврат долга и уплату процентов.

В представленной суду расписке нет условий об ответственности поручителя за возврат долга и процентов, что является определяющим содержанием обязательства, за которое отвечает поручитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно ст. ст. 309 и 329 ГК РФ целевая направленность обеспечительных мер опосредована исключительно заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к точному и неукоснительному исполнению им своих обязательств, а также целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут возникнуть в случае их нарушения. В этом для кредитора и заключается суть дополнительного обязательства: оно укрепляет его практический интерес и веру в надлежащее исполнение основного обязательства.

Формулировка ст. 361 ГК РФ "...поручитель обязывается... отвечать... за исполнение...", в отличие от формулировки ст. 363 ГК РФ, определяет не ответственность поручителя, а именно его гарантии - ответственное отношение в виде самостоятельного, надлежащего исполнения основного обязательства, того, на которое изначально, при заключении сделки с основным должником, рассчитывал кредитор. Иная интерпретация ст. 361 ГК РФ создавала бы впечатление, что законодатель во главу рассматриваемых отношений ставит не принцип надлежащего исполнения обязательств, а ответственность должника и поручителя.

В качестве правоотношения договор поручительства представляет собой не одностороннее обязательство, а взаимное, в силу которого на стороне поручителя лежит обязанность отвечать за недобросовестного должника, а на стороне кредитора - обязанность принять от поручителя представленное им на основании ст. 361 ГК РФ надлежащее исполнение основного обязательства.

Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником.

В рассматриваемом же случае расписка, оцененная судом как договор поручительства, выдана после длительного неисполнения должником обязательства и фактически направлена на возложение исполнения обязательств Гаджиева Р.М. с момента заключения договора на третье лицо – Гаджиева М.Н., что не соответствует институту поручительства.

Выдача расписки, не соответствующей требованиям к договору поручительства, после нарушения должником своего обязательства, не может повлечь возникновение отношений поручительства.

Кроме того, в соответствии с решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2008г., вступившим в законную силу, иск Гаджиева Д.С. удовлетворен и в его пользу постановлено взыскать 437 600 рублей с Гаджиева P.M.

По указанному решению суда выписан исполнительный лист от 10 февраля 2009 г. о взыскании с Гаджиева Р.М. в пользу Гаджиева Д.С. 437600 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене и, с учетом того, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены, доказательства исследованы, судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права, судебная коллегия находит возможным принятие по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 361 и 362 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Удовлетворить встречный иск .

Признать недействительным договор поручительства (расписка), заключенный между и от 27 декабря 2007 года.

Председательствующий: Абдуллаева А.К.

Судьи: Устаева Н.Х.

Орцханов А.И.