Судья – Кадыров О.Г.

Дело № г.

Кассационное определение

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:

Председательствующего - Мамаева И.М.,

судей - Омарова Х.М. Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе <.> на решение Ленинского районного суда <адрес> от <.> которым постановлено:

«Иск <.> удовлетворить.

Признать недействительными: договор о передаче <.> в личную собственность <.>, являющийся ничтожной сделкой, заключенный ею и исполкомом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> <дата>, зарегистрированный в БТИ <адрес> <дата>;

свидетельства: о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом <дата> о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по РД <дата> <.> ».

Заслушав доклад судьи <.> выслушав объяснения истицы <.> просившей решение суда оставить без изменения, представителя ответчицы адвоката Исрафилова И.М. просившего отменить решение суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.> обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании договора приватизации квартиры и свидетельства о праве собственности недействительными.

Судом первой инстанции было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе <.> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указывается, что на момент подачи настоящей кассационной жалобы её не ознакомили с протоколом судебного заседания по причине его отсутствия. Суд так же оставил без внимания тот факт, что истицей пропущены все сроки исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащей отмене.

Ответчицей <.> 16 июня 2011 г. на исковое заявление <.> был подан отзыв, в котором заявлено требование о применении по делу последствий пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности исчисляемого со дня приватизации спорной квартиры их матерью, указав о том, что истица именно 1993 году знала об указанной приватизации.

Ответчица просила о применении срока исковой давности к требованиям и о применении последствий пропуска этого срока.

Истица <.> обратилась в суд <дата> то есть с пропуском срока исковой давности, так как приватизация спорной квартиры имело место <дата>

Довод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей <.>. не пропущен по причине того, что данные жилищные правоотношения являются длящимися, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования за бывшими членами семьи собственника не сохраняется; однако нормы данной статьи не распространяется на бывших членах семьи собственника приватизированного жилого помещениям при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В силу положения п.2 ст.181, п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права начинается со дня, когда лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

За защитой своих интересов истица обратилась в суд с пропуском срока исковой давности отведенный законом для оспаривании сделки приватизации согласно п.2ст.181 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся в деле противоречия, определить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> - отменить, направить дела на новое рассмотрение в тот же суд.