Судья <.>. Дело № 33 – 2673 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Гомленко Н.К. при секретаре – Гавриленковой С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Махмудовой М.О. адвоката Исрафилова И.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2011 года, которым постановлено: «В восстановлении Махмудовой М.О. срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 октября 2011 года по делу по иску Исаевой Н.Ш. к Махмудовой М.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оказать». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Махмудовой М.О. адвоката Исрафилова И.М. (ордер № 11/09-06 от 16.09.2011 г., доверенность от 09.08.2011 г. р/н 711), просившего определение суда отменить и восстановить Махмудовой М.О. срок на подачу надзорной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Исаевой Н.Ш. к Махмудовой М.О. об устранении препятствий в пользовании земельным учаском <адрес>. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Махмудовой М.О. к Исаевой Н.Ш., с/т «Машиностроитель» и Управлению Росреестра по РД о признании недействительными членской книжки садовода на участок № и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № от <дата>, выданных на имя Исаевой Н.Ш. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Махмудовой М.О. по доверенности Джапарова А.Д. – без удовлетворения. 28.07.2011 г. представитель Махмудовой М.О. по доверенности Исрафилов И.М. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением о восстановлении Махмудовой М.О. срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления, как пропущенного по уважительной причине. В обоснование заявления указал, что 08.06.2011 г., т.е. в установленный законом срок Махмудовой М.О. была подана в Верховный суд РД надзорная жалоба на судебные постановления по делу, которая была возвращена определением судьи Верховного суда РД от 09.06.2011 г. в связи с неправильной уплатой государственной пошлины в сумме 100 руб. вместо 200 руб. После доплаты государственной пошлины 24.06.2011 г. была подана повторная надзорная жалоба, которая также была возвращена в связи с пропуском шестимесячного срока подачи надзорной жалобы. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Махмудовой М.О. адвокат Исрафилов И.М. просит определение суда отменить и восстановить Махмудовой М.О. срок на подачу надзорной жалобы. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока является необоснованным. Первоначально надзорная жалоба была подана в Верховный суд РД с соблюдением срока обжалования, однако в связи с возвращением жалобы ввиду уплаты государственной пошлины в неполном размере, при повторной подаче жалобы срок оказался пропущен. При этом повторная жалоба была возвращена с разъяснением о необходимости восстановления срока. Кроме того, судом не было учтено, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока на надзорное обжалование судебных актов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для надзорного обжалования судебных постановлений, суд мотивировал отсутствием уважительных причин, сославшись на разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2008 г. № 2, согласно которым срок, предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ может быть восстановлен «в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность поддачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства». Вместе с тем, вывод суда об отсутствии по делу уважительных причин для восстановления срока судебная коллегия находит необоснованными. Как усматривается из материалов дела 08.06.2011 г., т.е. в пределах установленного законом шестимесячного срока, представитель Махмудовой М.О. адвокат Джапаров А.Д. обратился в Верховный суд РД с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. Указанная надзорная жалоба была возвращена Джапарову А.Д. без рассмотрения по существу определением судьи Верховного суда РД от 09 июня 2011 года ввиду уплаты государственной пошлины в размере 100 рублей, тогда как для физических лиц размер государственной пошлины определен в сумме 200 рублей. После устранения указанного нарушения 24.06.2011 г. адвокат Джапаров А.Д. повторно подал в Верховный суд РД надзорную жалобу, которая была возвращена ему без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока обжалования, истекшего 20.06.2011 г. Таким образом, как установлено судебной коллегией, пропуск Махмудовой М.О. срока надзорного обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений явился следствием ненадлежащего отношения ее представителя к выполнению возложенного на него поручения, в частности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере. Данное обстоятельство, а именно пропуск срока ввиду ненадлежащих действий представителя, не должно влечь нарушение права Махмудовой М.О. на подачу надзорной жалобы. Указанное обстоятельство, по мнению коллегии, следует считать уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а пропущенный срок – восстановлению. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23.08.2011 г. отменить, восстановив Махмудовой М.О. пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ на обжалование решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.10.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 г. Председательствующий: Судьи: