<.>Дело №33 -2599 2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Мамаева И.М. судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К. при секретаре судебного заседания Гаруновой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2011 года в г. Махачкале частную жалобу представителя МВД России по РД по доверенности Джанакаевой Р.А. на определение суда Советского района г. Махачкалы от 19 июля 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить заявление Магомедова Ильяса Аблулатиповича об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Махачкала от 24.12.2010 г. Взыскать с МВД по РД из Федерального бюджета РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу Магомедова Ильяса Абдулатиповича стоимость жилья в Республике Дагестан площадью 90 кв,м„ которая составляет 2088000 (два миллиона восемьдесят восемь тысяча) рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя МВД России по РД по доверенности Аджиева P.O., по мнению которого определение суда является незаконным и подлежащим отмене, а также Магомедова И.А. и его адвоката по ордеру 01 сентября 2011 года Алибекова А.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия определила: Решением суда Советского района г. Махачкала от 24 декабря 2010 года исковое заявление Магомедова И.А. удовлетворено, обязав МВД по РД в течение 6-ти месяцев со дня принятия решения суда предоставить Магомедову И.А. в гор. Буйнакске квартиру площадью 90 кв.м. на состав семьи из 5-ти человек по норме жилой площади в РФ 18 кв.м. на каждого члена семьи. Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РД от 11 02.2011 года в резолютивную часть указанного решения суда внесены изменения, исключив слова « В течение шести месяцев со дня принятия решения суда». 31 мая 2011 года Магомедов И.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что он неоднократно обратился в МВД по РД с просьбой исполнить решение суда, однако решение суда ответчиком не исполнено по причине отсутствия денег и службой судебных приставов исполнительный лист ему вернули с постановлением об окончании исполнительного производства, где ему рекомендовано обратиться в суд с указанным выше заявлением. Ждать больше у него времени нет, поскольку отсутствие жилья сказывается на жизнь его семьи. В связи с изложенным просил удовлетворить его заявление. Представитель МВД России по РД по доверенности Джанакаева Р.А. заявление Магомедова И.А. признала подлежащим удовлетворению в размере, предусмотренном приказом Министерства социального развития РФ от 21.01.2011 года за № 10 « О нормативе стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на первое полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам РФ на первый квартал 2011 года», что в Республике Дагестан составляет 23200 рублей. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и рассмотрении дела судом допущены нарушения норм бюджетного и гражданского кодексов РФ. Статьями 28,38 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, а согласно статей 16, 126, 214,215, 1069 ГК РФ должником по обязательствам по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не МВД по РД. В возражениях Магомедова И.А. относительно частной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения суда в кассационном порядке. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД от 03.05.2011 года окончено производством возбужденное в отношении МВД по РД исполнительное производство за № 2091/ 1120/05 и исполнительный лист возвращен Магомедову И.А. Основанием окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю явилось заявление Магомедова И.А., в котором он изъявил желание решить указанный вопрос путем обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку у должника возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. Согласно приказу Министерства социального развития РФ от 21.01.2011 года за № 10 « О нормативе стоимости 1 кв.м. общей площади жилья на первое полугодие 2011 года и средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилья по субъектам РФ на первый квартал 2011 года» в Республике Дагестан норматив стоимости 1 кв. м. общей площади жилья на первое полугодие 2011 года составляет 23200 рублей. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, расчет взыскиваемой суммы определен исходя из приведенного выше норматива, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, что, по мнению судебной коллегии, позволяет вынесенное по делу определение суда признать законным и обоснованным, а доводы жалобы о нарушении судом норм Бюджетного и Гражданского кодексов РФ, а также должником по обязательствам по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование, а не МВД по РД - несостоятельными. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение суда Советского района г. Махачкалы от 19 июля 2011 года по заявлению Магомедова Ильяса Абдулатиповича об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий -Судьи:
Г. Махачкала 02 сентября 2011 г.
принятии по делу судебного постановления об отказе в удовлетворении
заявления Магомедова И.А. Жалоба мотивирована тем, что при