Судья <.> Дело № 33-2887/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего: Шихгереева Х.И. Судей: Ахмедовой С.М. и Загирова Н.В. при секретаре: Гавриленковой С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаджиева Р.А. на решение Дербентского городского суда от 26 августа 2011года, которым постановлено: «Исковые требования НОУ ВПО «Институт <.>» о взыскании 110 000 рублей удовлетворить. Взыскать с Гаджиева Р.А. в пользу НОУ ВПО Института <.> 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Взыскать с Гаджиева Р.А. в пользу НОУ ВПО Институт <.> государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей». Заслушав доклад судьи Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя О.- А., просившей решение суда оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу, установила: НОУ ВПО Институт <.> обратился в суд с иском к Гаджиеву Р.А. о взыскании долга в размере 50 000 рублей и стоимость недостающего леса в размере 60 000 рублей, а всего долга 110000 рублей. В обоснование указывает, что ответчик добровольно не возвращает долг. В судебном заседании представитель истца А. по доверенности поддержала исковые требования и пояснила суду, что Гаджиев Р.А. получил 31.01.2009 г. под авансовый отчет сумму в размере 150 тысяч рублей. 15 мая 2009 г. Гаджиев Р.А возвратил 100 тысяч рублей из вышеуказанной суммы, за 50 тысяч рублей до настоящего времени не отчитался. Также в ходе проверки складского помещения выявилась недостача 10 кубометров строевого леса, что исходя из рыночной стоимости, на момент подачи иска составляет 60 тысяч рублей. Ответчик обещал возместить недостачу в срок до 01.09.2010 г, о чем дал расписку, однако не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму долга. Гаджиев Р.А. в судебном заседании иск признал полностью, не возражает против удовлетворения исковых требований НОУ ВПО «Институт <.>». Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гаджиева Р.А. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что проверок в цехе УПБ института не проводилось; расписка от 13.08.2010г. о недостаче леса в объеме 5 куб. м составлена под давлением и угрозами ректора О..; свидетель Ш., указанный в расписке, является сотрудником института; договор, заключенный между ними, не был нотариально удостоверен, поэтому не может иметь юридической силы; в суде ему отказали в получении копии искового заявления, лишив возможности представить мотивированное возражение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом, и следует из протокола судебного заседания Гаджиев Р.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью и обещал вернуть долг истцу в полном объеме. Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течении пяти дней подать письменные замечания на него. Из материалов дела следует, что копию протокола судебного заседания Гаджиев Р.А. получил 12.09.2011г., однако замечаний на него не представил. Кроме того, доводы ответчика Гаджиева Р.А. о возврате им суммы долга в размере 30000 рублей и доставку 55 укомплектованных стульев в <адрес> в дом О. ничем, кроме как голословными утверждениями Гаджиева Р.А., не подтверждены. Об этом он не говорил и в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а решение Дербентского городского суда от 26 августа 2011г. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без из- менения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия; определила: решение Дербентского городского суда от 26 августа 2011г. по иску НОУ ВПО Институт <.> к Гаджиеву Р.А. о взыскании суммы долга в размере 110 тысяч рублей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи