Судья <.> Дело № 33 – 2309 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М. при секретаре – Шихгерееве И.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устахмедова Райзудина Нажмудиновича на решение Дагогнинского городского суда РД от 07 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Устахмедова Райзудина Нажмудиновича удовлетворить частично: 1. Признать недействительным завещание Устахмедова Нажмудина Абдурахмановича, удостоверенное 27 марта 2004 года нотариусом г. Даг.Огни Наврузовым Р.Н., зарегистрированное в реестре за № № в части завещания им ? части всего имущества, в том числе и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего его супруге Устахмедовой Зилфи Абдурахмановне. 2. Определить за истцом Устахмедовым Р.Н. ? наследственную долю по закону от ? доли жилого дома (имущества) Устахмедовой З.А. 3. Определить за Устахмедовым Райфудином Н. с учетом обязательной доли и доли, причитающейся ему по закону 2/7 наследственной доли от жилого дома (имущества) Устахмедовой З.А. и Устахмедова Н.А.; 4. Определить за ответчиком Устахмедовым К.Н. с учетом долей, причитающихся ему по закону и завещанию 4/7 наследственной доли от жилого дома (имущества) Устахмедовой З.А. и Устахмедова Н.А. В удовлетворении остальных исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя истца Устахмедова Р.Н. адвоката Нурахмедова Н.А. (ордер № 42 от 16.08.2011 г.), просившего решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Устахмедов Райзудин Нажмудинович обратился в суд с иском к Устахмедову Камалдину Нажмудиновичу об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти их матери Устахмедовой З.А., признании недействительным завещания, оставленного их отцом Устахмедовым Н.А. от 27.03.2004 г., которым все принадлежащее ему имущество, в том числе дом по адресу: г<адрес> завещано ответчику Устахмедову Камалдину, выделении ему и брату Устахмедову Райфудину полагающихся им долей наследства, открывшегося после смерти матери, а также о признании за ним права собственности на жилой дом под литером «Б» и часть земельного участка, расположенные по тому же адресу. В обоснование указал, что его родители Устахмедовы Нажмудин и Зилфи при совместной жизни на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование получили под строительство индивидуального жилого дома земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором построили жилой дом под литером «А». Так как указанный дом был маленький, было решено на земельном участке построить еще один дом. При этом отец говорил, что второй дом строится для него – Устахмедова Райзудина. Строительство велось на его средства, т.к. он в это время работал в Мурманской области РФ и хорошо зарабатывал. Также на его средства было возведено каменное ограждение и установлены металлические ворота. После окончания строительства он с семьей вернулся домой и жил в новом доме до 1996 г., после чего выехал в Саратовскую область РФ, где устроился на работу. 13 мая 2004 г. умерла его мать Устахмедова Зилфи. После смерти матери он решил вернуться жить домой и стал вместе с семьей проживать в одной комнате старого дома под литером «А». В новом доме проживал его младший брат Камалдин со своей семьей. 22 октября 2004 г. умер их отец Устахмедов Нажмудин, после чего он продолжил проживать в одной комнате старого дома, вторую комнату которого занимал его старший брат Райфудин. Какого-либо спора по поводу имущества между ними не было, в связи с чем, он не обращался к нотариусу для оформления наследства, полагавшейся ему по закону после смерти матери. В 2011 году ему стало известно, что перед смертью отцом было оставлено завещание, которым он все принадлежащее ему имущество, включая дом, завещал младшему сыну Камалдину – ответчику по делу, лишив тем самым его – истца и его старшего брата Райфудина их доли наследства, полагавшегося им после смерти их матери. Кроме того, его старший брат Райфудин имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца, т.к. является нетрудоспособным. В связи с тем, что жилой дом под литером «Б» был построен его отцом для него – истца и его семьи на принадлежащем отцу земельном участке на его – истца денежные средства, считает, что за ним должно быть признано право собственности на данный дом, а также признано право на выкуп 1/3 части земельного участка. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Устахмедов Р.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на жилой дом под литером «Б» и отказа в признании за ним права на выкуп 1/3 части земельного участка является незаконным. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что строительство дома велось на его – истца денежные средства, его младший брат Камалдин во время строительства дома был несовершеннолетним и не мог участвовать в строительстве. В этой связи считает, что он является собственником дома под литером «Б» и за ним должно быть признано право собственности на часть земельного участка, расположенного под домом и необходимого для его обслуживания. В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика Устахмедова К.Н. по доверенности Магамдеров Р.Г., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мотивируя это тем, что судом правильно отказано истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку и права на выкуп 1/3 части земельного участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, спорный жилой дом по адресу: <адрес> состоящий из лит. «А» общей полезной площадью 38,3 кв. м., в том числе жилой – 29,5 кв. м. принадлежал на праве совместной собственности супругам Устахмедовым Нажмудину и Зилфи. Указанный дом был построен на земельном участке, предоставленном Устахмедову Нажмутдину согласно договора № № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного ГИК г. Дербента от 21.04.1962 г. № 2617. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на данном земельном участке супругами Устахмедовыми был построен жилой дом под лит. «Б» общей полезной площадью 37,8 кв. м., в том числе жилой – 26,1 кв. м. То обстоятельство, что строение под лит. «Б» было возведено супругами Устахмедовыми без получения соответствующих разрешений на строительство, в связи с чем, данная постройка является самовольной, никем из сторон по делу не оспаривается. Отказывая Устахмедову Р.Н. в удовлетворении исковых требований в части признания за ним права собственности на самовольную постройку под лит. «Б», суд в решении указал, что вопрос о признании права собственности на самовольную постройку может быть решен только после перехода к кому-либо из наследников права собственности на земельный участок. Кроме того, истцом, по мнению суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, объективно подтверждавших его доводы о том, что строительство лит. «Б» осуществлялось на его денежные средства, что им предпринимались меры к легализации самовольного строения, а именно к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлен отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Также, суд посчитал, что истец не представил доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. Свои исковые требования о необходимости признания за ним права собственности на самовольную постройку под лит. «Б» и права на выкуп 1/3 части земельного участка истец Устахмедов Р.Н. обосновал лишь тем, что строительство лит. «Б» осуществлялось с согласия родителей на его денежные средства на принадлежащем его отцу земельном участке. Однако указанные обстоятельства, сами по себе, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствуют о возникновении у истца Устахмедова Р.Н. права на земельный участок, необходимого для решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у Устахмедова Р.Н. какого-либо права на земельный участок под самовольной постройкой решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на самовольную постройку является законным и обоснованным. Признание судом за истцом Устахмедовым Р.Н. права на долю в наследстве, открывшемся после смерти его матери Устахмедовой Зилфи, также не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости, не входивший в наследственную массу – самовольную постройку под лит. «Б». С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос признания права собственности на самовольную постройку может быть решен только после приобретения наследниками права собственности на земельный участок. Исковые требования Устахмедова Р.Н. о необходимости признания за ним права на выкуп 1/3 части земельного участка на нормах материального права не основаны, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно. В этой связи суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что наследодатель Устахмедов Н. при жизни правом на приобретение земельного участка в собственность не воспользовался, в связи с чем, данный участок, находившийся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, в наследственную массу не входит, а стороны по делу, являющиеся его наследниками, имеют право приобрести данный земельный участок в свою собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством. С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Устахмедова Р.Н. о признании за ним права собственности на самовольную постройку и права на выкуп 1/3 части земельного участка является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводов о незаконности решения суда в части определения за сторонами по делу размера полагающихся им в порядке наследования долей в наследственном имуществе кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем, определяя за сторонами по делу полагающиеся им в порядке наследования доли в наследственном имуществе, суд неправильно определил размер долей Устахмедова Райзудина и ответчика Устахмедова Камалдина, определив им соответственно по 2/7 и 4/7 доли, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и в соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части. В этой связи, в соответствие с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым, проверив решение суда в полном объеме, изменить решение в части размера полагающихся сторонам долей в наследстве. Как усматривается из материалов дела после последовавшей 13 мая 2004 г. смерти Устахмедовой Зилфи, открылось наследство на ? принадлежавшую ей долю в совместной собственности на спорный жилой дом. Наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти Устахмедовой Зилфи, выступили ее переживший супруг Устахмедов Нажмудин и сыновья Устахмедовы Райфудин, Райзудин и Камалдин, каждому из которых в порядке наследования перешло по 1/8 доле наследственного имущества (1/2 : 4). В этой связи доли братьев Устахмедовых – сторон по делу после принятия наследства, открывшегося после смерти Устахмедовой Зилфи, составили по 1/8 доле, а доля пережившего супруга Устахмедова Нажмудина – 5/8 долей (1/2 + 1/8). В соответствие с завещанием, удостоверенным нотариусом г. Дагестанские Огни Наврузовым Р.Н. 27.03.2004 г. Устахмедов Нажмудин Абдурахманович завещал все свои имущество, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>, своему сыну Устахмедову Камалдину (л.д. 23). В этой связи, после смерти Устахмедова Нажмудина, последовавшей 22 октября 2004 г., открылось наследство на принадлежавшее ему на момент смерти имущество, в том числе на 5/8 долей спорного дома. Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, сын наследодателя Устахмедов Райфудин, будучи нетрудоспособным ввиду болезни, в соответствие с требованиями ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, которая независимо от содержания завещания должна составлять не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону. В случае наследования по закону Устахмедов Райфудин с учетом наличия троих наследников первой очереди унаследовал бы после смерти отца Устахмедова Н. 5/24 долей от спорного дома (5/8 : 3). В этой связи, ввиду оставления Устахмедовым Н. завещания обязательная доля Устахмедова Райфудина в наследстве, открывшемся после смерти его отца, составляет 5/48 долей (1/2 от 5/24). В связи с наличием у Устахмедова Райфудина права на обязательную долю в наследстве ответчику Устахмедову Камалдину по завещанию перешло право на 25/48 долей (5/8 – 5/48). Таким образом, размер полагающейся Устахмедову Райфудину доли с учетом 1/8 доли, принятой им после смерти матери и 5/48 долей обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти отца, составляет 11/48 долей (1/8 + 5/48). Размер доли, полагающейся Устахмедову Камалдину с учетом 1/8 доли, принятой им после смерти матери и 25/48 долей, завещанных ему отцом, составляет 31/48 долей (1/8 + 25/48). Размер доли истца Устахмедова Райзудина, принявшего наследство после смерти матери Устахмедовой Зилфи судом определен правильно в размере 1/8 доли (1/4 от ?). Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Дагогнинского городского суда РД от 07 июня 2011 года изменить, определив за сторонами по делу следующие размеры долей в наследственном имуществе: Устахмедову Райзудину – 1/8 долю, Устахмедову Райфудину – 11/48 долей, Устахмедову Камалдину – 31/48 долю. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: