Судья -Муфараджев М.Г. Дело № 33 - 2290 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П РЕ Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 07 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Мамаева И.М., судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания Билаловой Н.Б. с участием прокурора Багамаева А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу главы МО « Сельсовет Луткунский» Кадымова Д.К. на решение Ахтынского районного суда от 21 июня 2011 года по делу по иску Кадирова Кувата Абдуселимовича к администрации муниципального образования «сельсовет Луткунский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения главы МО « Сельсовет Луткунский» Кадымова Д.К., по мнению которого решение суда является незаконным и подлежащим отмене, а также Кадирова К.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кадиров К.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «сельсовет Луткунский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 01.04.2007 года по 17.03.2011г. он работал в администрации МО «сельсовет Луткунский» в должности специалиста по работе с молодежью и спорту. Приказом № 7 от 17.03.2011г. он незаконно уволен с занимаемой должности на основании ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатной единицы. За время работы в администрации МО «сельсовет Луткунский» каких - либо дисциплинарных взысканий он не получал и работал добросовестно. За период работы в указанной должности им проделана огромная работа, его воспитанники неоднократно становились призерами по вольной борьбе и по футболу среди команд Южного Дагестана. Совместно с участковым уполномоченным милиции он проделал работу по предотвращению преступления среди молодежи села. За последние 4-5 лет не было ни одного случая совершения преступления среди молодежи, хотя с. Луткун является вторым по величине селом района. Сокращение указанной должности связано с его политическими убеждениями. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда в размере 20000 рублей. В связи с изложенным просил суд восстановить его на работе в администрации МО «сельсовет Луткунский» в должности специалиста по работе с молодежью и спорту, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 17.03.2011г. по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец Кадиров К.А. свои исковые требования поддержал полностью и дополнительно пояснил, что он является членом профессионального союза, а порядок увольнения членов профсоюза ответчиком не соблюден. Представитель ответчика глава МО «сельсовет Луткунский» Кадымов Д.К. иск не признал и в суде показал, что сокращение должности, на которой работал истец, не является его собственной инициативой, а осуществлено на основании решения собрания депутатов МО «сельсовет Луткунский» за № 3-2 от 30.12.2010 года. При этом ответчиком по делу соблюдены требования трудового законодательства. Доводы истца являются несостоятельными. Истец необоснованно отказался от ознакомления о предстоящем увольнении, в связи с чем был составлен акт, а предупреждение о предстоящем увольнении было направлено заказным письмом с уведомлением. Согласно решению собрания депутатов МО «сельсовет Луткунский» за № 3-2 от 30.12.2010 года сокращению подлежит не конкретный человек, а должность, на который он работает. О предстоящем увольнении был уведомлен первичный профсоюзный орган путем ознакомления с проектами приказа о предстоящих сокращениях. Другой работы, которую мог бы выполнить истец в соответствии с занимаемой им ранее должности, квалификации и уровнем образования, в МО «сельсовет Луткунский» отсутствует. Решением суда Ахтынского района Республики Дагестан от 21 июня 2011 года постановлено: « Исковые требования Кадирова Кувата Абдуселимовича - удовлетворить частично. Кадирова Кувата Абдуселимовича восстановить на работе в должности специалиста по спорту и работе с молодежью администрации МО «сельсовет Луткунский». Взыскать с администрации МО «сельсовет Луткунский» в пользу Кадирова Кувата Абдуселимовича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25891 руб. 66 коп. Кадирову Кувату Абдуселимовичу в части взыскания компенсации причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей - отказать». В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Расторжение трудового договора с работником было произведено с соблюдением требований трудового законодательства. Решение о сокращении штатов в МО « Сельсовет Луткунский», в том числе должности, на которой работал истец, было принято на общем собрании депутатов. Предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения при этом не был нарушен. Истец не относится к предусмотренной п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ категории работников, которые не могут быть уволены по сокращению штата. Выводы суда, основанные на ст.373 ТК РФ, являются неправильными и не соответствующими обстоятельства дела и требованиям закона. Истец до увольнения работал и в настоящее время продолжает работать в ООО « Маяк» с. Ахты. Доводы истца об его увольнении по политическим мотивам являются голословными и несостоятельными. В возражениях Кадирова К.А. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания. Из решения суда видно, что частичное удовлетворение исковых требований Кадирова К.А. суд мотивировал нарушением ответчиком по делу требований ст. 373 ТК РФ, предусматривающей порядок расторжения трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что сокращение должности, на которой работал только лишь истец, связано с решением Собрания депутатов МО « Сельсовет Луткунский» за № 3-2 от 30.12.2010 года и при увольнении истца с указанной им должности ответчиком по делу соблюдена предусмотренная п. 2 ст. 81 ТК РФ процедура увольнения. Кроме того, из приложенных к делу письма главы МО « Сельсовет Луткунский» от 17.01.2011 года ( л.д.39) и постановления профкома работников МО « Сельсовет Луткунский» за № 2 от 19 января 2011 года ( л.д.38) соответственно видно, что глава МО « Сельсовет Луткунский» действительно обратился в профком администрации МО « Сельсовет Луткунский» с просьбой дать свое согласие на увольнение специалиста по спорту и работе с молодежью и последний в письменной форме выразил свое на то согласие. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, несостоятельными и не соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам являются изложенные в решении выводы суда о том, что « ответчик, хотя и знал о том, что истец Кадиров К.А. является членом профсоюза, не направил в профсоюзный орган проект приказа с приложением обосновывающих документов для получения мотивированного мнения профсоюзной организации об увольнении истца по сокращению штатов, и уволил истца без соблюдения предусмотренной ст.373 ТК РФ процедуры». В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены принятого по делу решения суда в кассационном порядке являются в том числе и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно п.3 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела видно, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены, однако им дана неправильная оценка. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку отсутствуют иные основания для отмены решения суда, а допущенные судом первой инстанции недостатки устранимы, по мнению судебной коллегии, по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение суда Ахтынского района Республики Дагестан от 21 июня 2011 года по делу по иску Кадирова Кувата Абдуселимовича к администрации муниципального образования «сельсовет Луткунский» отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Председательствующий Судьи: