Судья Абакарова З.А. Дело № 33-2846/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Галимовой Р.С., Загирова Н.В. при секретаре Базаевой Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ЧиркейГЭСстрой» Максудовой Ж.Г. на решение Унцукульского районного суда РД от 10 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ответчика ОАО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу истца Магомедова О.М. <.> рубль недоплаченной заработной платы. Взыскать с ОАО «ЧиркейГЭСстрой» в доход государства госпошлину в сумме <.> рублей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителя ОАО «ЧиркейГЭСстрой» Максудовой Ж.Г., просившей решение суда отменить, Магомедова О.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Магомедов О.М. обратился в суд с иском к ДРСУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании задолженности по заработной плате с учетом надбавок, доплат, премий и компенсаций за 2006- 2009 годы в сумме <.> рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что он работал водителем вахтового автобуса № 201 ДРСУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» с 1992 года, занимался перевозкой рабочих строительных участков на объекты строительства ОАО «ЧиркейГЭСстрой» и нес дежурство до окончания рабочего дня на том или ином объекте. Также по указанию руководства ДРСУ он несколько лет отвозил работников аппарата управления строительства по окончании пятидневной рабочей недели в г. Кизилюрт, г. Махачкала и т.д. Оплата его труда производилась за отработанные часы в каждый рабочий день, заработная плата состоит из единого тарифа, надбавок, доплат, премий, поощрений и компенсаций. Основным показателем заработной платы является тариф, согласно коэффициентам устанавливается величина надбавок, доплат, премий, поощрений и компенсаций. Размер оплаты за 1 час работы устанавливается в соответствии с коллективным договором согласно увеличению индекса госта потребительских цен в РФ. В экономическом отделе ДРСУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» подсчет отработанного рабочего времени и начисление заработной платы производилось неправильно, не в соответствии с Единым Отраслевым Тарифным Соглашением (ЕОТС) и коллективным договором ОАО «ЧиркейГЭСстрой». Ежемесячно выплачивалась частично урезанная заработная плата. Долгое время он не мог определить, причинённый ему действиями руководства ДРСУ ОАО «ЧиркейГЭСсгрой», размер ущерба. По этому обстоятельству в отношении руководителя ДРСУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» Магомедова Г. А. заместителем прокурора Кировского района г. Махачкалы Алиевым К.X. было возбуждено дело об административном правонарушении. Одним из пунктов допущенных правонарушений был указан неправильный и несоответствующий ст. 91 ТК РФ учет времени, фактически отработанного водителями ДРСУ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «ЧиркейГЭСстрой» Максудова Ж.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда основано на сомнительных, необоснованных расчетах специалиста ФИО., который по данному иску в каждом заключении указывает противоречивые расчеты. Допущенные ФИО противоречия при проведении расчетов подтверждает его некомпетентность. Не соответствуют действительности доводы истца о том, что ему неправильно начислялась заработная плата за период работы с 2006 по 2009 годы, велся неверный учет работ в выходные и праздничные дни, в вечернее и ночное время. Данные доводы ничем не подтверждены. Кроме того, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав по истечении срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. О пропуске срока представителем ответчика было заявлено в суде, однако судом не дана оценка данному возражению. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Магомедов О.М. еще в апреле 2009 года обратился в Прокуратуру РД с заявлением по тем же вопросам, что являются предметом исковых требований по настоящему делу. В суд он обратился в марте 2010 года, то есть по истечении почти года с момента, когда узнал о нарушении своих прав. В возражении на кассационную жалобу Магомедов О.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы представителя ответчика отказать, оставив решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Указанные нормы судом были нарушены. Из дела видно, что для правильного определения задолженности по заработной плате истца требовались специальные познания, и суд определением от 20.04.2010 года в качестве специалиста привлек ФИО В акте от 11.05.2010 года им были представлены расчеты. С данными расчетами не согласились как истец, так и ответчик. При новом рассмотрении дела суд определением от 17.01.2011 года вновь в качестве специалиста привлек ФИО Однако, привлекая к участию в деле специалиста, суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы с участием сторон в судебном заседании не обсуждал, о чем свидетельствует отсутствие протокола судебного заседания от 17.01.2011 года. При этом с учетом того, что в деле имеется два заключения специалиста, с которыми стороны не согласны, суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы, поручив ее проведение другому специалисту. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Магомедов О.М. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недовыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подсчет отработанного им времени производился неправильно. Также Магомедов О.М. указал на несоблюдение коллективного договора при начислении заработной платы. Однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что за период с 2006 по 2009 годы ответчиком начисление заработной платы производилось неправильно, без учета фактически отработанного времени, с нарушением положений коллективного договора, истец суду не представил. Отсутствует в материалах дела и коллективный договор, действующий в период с 2006 года по 2008 год, на который ссылается истец. Кроме того, из дела видно, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из дела видно, что истец вместе с коллективом водителей обращались к ответчику по вопросу неправильного начисления заработной платы еще в феврале 2009 года. Также в апреле 2009 года коллектив водителей, в том числе и истец Магомедов О.М., обратились с заявлением по данному вопросу в Прокуратуру РД. По данному заявлению специалистом Государственной инспекции труда в РД была проведена проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в связи с чем прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в РД начальник ДРСУ ОАО «ЧиркейГЭСстрой» привлечен к административной ответственности. Из письма руководителя Государственной инспекции труда в РД Булатова А.Г. от 21.07.2009 года следует, что в ходе проверки государственным инспектором труда в РД установлено, что учет рабочего времени ведется с нарушением ст. 91 ТК РФ, то есть перерыв на обед неверно засчитывается в фактически отработанное время водителей, что приводит к завышению начисленной заработной платы. Изложенное свидетельствует о том, что Магомедов О.М. по поводу неправильного начисления заработной платы обращался в различные инстанции начиная с февраля 2009 года, окончательный ответ по результатам совместной проверки Прокуратуры Кировского района г. Махачкалы и Государственной инспекции труда по РД получил в июле 2009 года. В суд с иском по данному вопросу обратился лишь в марте 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска истец не заявлял. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Указанная норма пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может быть применена при разрешении настоящего спора, так как заработная плата истцу была не только начислена, но и выплачена. При допущенных нарушениях решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и в соответствии с законом разрешить заявленные исковые требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унцукульского районного суда РД от 10 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи: