Судья Гаджиев Ш.М. дело № 33-2817/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. судей Биремовой А.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре Алиеве А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Махачкалы ФИО6 (на основании доверенности от 21.05.2011г.) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом под литером «А», полезной площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м. и подсобного помещения под литером Г - сарай, размерами 2,94м х 1,5 м., расположенный по адресу: <адрес> м». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиевой Ш.В., выслушав объяснения представителя администрации города Махачкалы ФИО5 (на основании доверенности №21-10 от 11 мая 2011 года), просившего решение суда отменить, объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на жилой дом под литером «А», полезной площадью -26,7 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м. и подсобного помещения (сарай) под литером «Г» размерами 2,94м. х 1,5м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>., указывая на то, что это строение было возведено ею в порядке реконструкции принадлежавшего ей старого строения 1950 года, пришедшего в негодность в результате пожара, в тех же габаритах с разрешения главы администрации г. Махачкалы согласно распоряжению от 21.09.2009г. № 556-р. Возведенное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил». Соседи дали свое согласие на узаконение постройки. Строение не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушено. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель администрации г. Махачкалы ФИО6 просит решения суда отменить, полагая его незаконным. Вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 самовольная постройка возведена в нарушении требований п.п.5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и противопожарных требований, установленных СНиП 2.07.01-89*. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает грозу жизни и здоровью граждан. Строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создано без получения на это необходимых разрешений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом и следует из материалов дела распоряжением главы администрации г. Махачкалы от 21 сентября 2009 года №556-р ФИО1, проживающей в <адрес> (ныне Юсупова) дано было разрешение на реконструкцию жилого строения в прежних габаритах. Из заключения о самовольном строительстве, выданного БТИ г. Махачкала от 23 ноября 2010 года видно, что в пользовании истицы по адресу: <адрес> имеется строение под литером «А» полезной площадью 33,8 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м., подсобное сооружение под литером «Г» - сарай, размерами 2,94х1,5 м. Согласно заключения эксперта государственного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы от 8 июля 2010 года спорное домовладение состоит из жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м. и прихожей площадью 4,2 кв.м. всего площадью 26,7 кв.м. соответствующей требованиям градостроительных, строительных противопожарных и санитарных норм и правил. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о признании за ней право собственности на самовольную постройку. Доводы кассационной жалобы в части того, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истицей, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан опровергается материалами дела. Из представленных суду нотариально заверенных заявлений соседей ФИО7, ФИО8 следует, что согласие на узаконение спорной постройки за истицей ими дано. Из дела видно, что привлеченный судом к участию в деле ФИО9 собственник литера «А» домовладения по <адрес> (<адрес> не возражает в части признания право собственности на расположенное по соседству с ним строение истицы. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи