Судья - ФИО12 Дело № 33-1917, 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 5 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей - Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З. при секретаре судебного заседания – Чоракаеве Т.Э. рассмотрела кассационную жалобу Алиева А.А. на решение Ленинского районного суда от 09 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость автомашины в сумме – <.> рублей, причиненный ущерб в размере – <.> рублей, расходы на услуги представителя – <.> рублей, расходы по госпошлине – <.> рублей, расходы на экспертизу – <.> и моральный вред в размере <.> рублей, всего <.>. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба за невыплаченную заработную плату за четыре месяца сумму в размере <.> В остальной части встречного иска ФИО6 отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителей ФИО6 по доверенности ФИО2 (доверенность серии <.> от 14.07.2011 г.) и адвоката Зайнулабидовой С.М. (ордер № от 05.08.2011 г.), просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО4 (доверенность серии <адрес>4 от 19.10.2010 г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по трудовому договору от <дата> ответчик был принят на работу в качестве водителя для перевозки пассажиров. Для этого последнему был передан автомобиль марки ВАЗ<.> стоимостью <.> рублей. Договор был заключен сроком на два года с <дата> по <дата> с условием передачи автомобиля в собственность ответчика по окончании срока договора. По условиям договора ответчик обязан был осуществлять перевозку пассажиров с выплатой истцу ежедневного плана в размере <.> рублей, что составляло <.> рублей в месяц. <дата> по вине ответчика произошло ДТП, однако последний обещал истцу восстановить поврежденный автомобиль за счет собственных средств и продолжить работу на прежних условиях. В последующем ответчик продал это автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства присвоил и стал уклоняться от возмещения истцу причиненных убытков. ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере <.> рублей, в том числе <.> рублей невыплаченной зарплаты, <.> рублей ущерб за время вынужденного лишения работы, и <.> рублей в счет компенсации морального вреда. Эти требования он мотивировал тем, что <дата> был принят на работу в качестве водителя для перевозки пассажиров и в его распоряжение был передан автомобиль ВАЗ <.> Трудовой договор был заключен сроком на два года и восемь месяцев. По условиям договора он обязан был ежедневно выплачивать ФИО5 по <.> рублей, следовательно в месяц <.> рублей. <дата> не по его вине автомобиль был разбит. Он решил его восстановить и продолжить работу, однако ФИО5 забрал у него документы. В последующем ФИО5 прислал к нему каких-то ребят, которые якобы купили автомобиль за <.> рублей, и отдал автомобиль им. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, в которой ФИО6 просит отменить решение суда, поскольку с <дата> по <дата> он выплатил ФИО5 в счет погашения стоимости машины денежную сумму в размере <.> рублей, однако суд данное обстоятельство не учел. Вывод суда о том, что им продана машина и деньги в размере <.> рублей переданы ему являются неубедительными, поскольку если покупателей находит истец и отправляет их забрать машину, то оплата тоже соответственно произведена тому, кто продал машину. Судом также без обоснования удовлетворено требование о взыскании с него причиненного ущерба в размере <.> рублей, которая в заявлении указана как упущенная выгода. Кроме того, судом необоснованно взыскана с него компенсация морального вреда в размере <.> рублей и не удовлетворены его требования о выплате ущерба за весь период вынужденного лишения возможности работать и компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет. С <дата> по настоящее время ФИО5 трудовую книжку не вернул и не выплатил <.> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем. Устанавливая факт дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции указал, что <дата> в результате ДТП по вине ответчика (ФИО6) автомобиль получил повреждения. Данный вывод суда ничем не мотивирован, в материалах дела отсутствуют какие – либо сведения из подразделений ГИБДД, страховых компаний, показания очевидцев или участников ДТП, с участием автомобиля ФИО5 и водителя ФИО6, подтверждающие или свидетельствующие о факте ДТП и вине водителя ФИО6 Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, судом не выяснено обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом: был ли вышеуказанный автомобиль застрахован в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получил ли кто-либо страховые компенсационные выплаты за причиненный ущерб. По мнению судебной коллегии указанный вывод суда о том, что <дата> в результате ДТП по вине ответчика (ФИО6) автомобиль получил повреждения, является преждевременным. Выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО6 стоимости автомобиля в сумме <.> рублей, также являются преждевременными. Как видно из материалов дела, ФИО6 по трудовому договору от <дата> был принят на работу в качестве водителя для перевозки пассажиров. Для этого, последнему был передан автомобиль марки ВАЗ-<.> стоимостью <.> рублей. Договор был заключен сроком на два года с <дата> по <дата> с условием передачи автомобиля в собственность ответчика по окончании срока договора. По условиям договора ответчик обязан был осуществлять перевозку пассажиров с выплатой истцу ежедневного плана в размере <.> рублей, что составляло <.> рублей в месяц. Судом первой инстанции правильно установлено то, что ФИО6 с момента заключения договора до <дата> в течении 4-х месяцев осуществлял условия договора. При этом судом оставлены без внимания и оценки показания ФИО6, ФИО5 и других свидетелей, которые подтвердили факт соблюдения ФИО6 условий договора и тем самым ежедневной передачи денежных средств ФИО5 в соответствии с их согласованным ежедневным планом. Решая взыскать с ФИО6 стоимость автомобиля в сумме <.> рублей, суд оставил без внимания, исследования и оценки условие договора, согласно которому договор был заключен между истцом и ответчиком сроком на два года с <дата> по <дата> с условием передачи автомобиля в собственность ответчика по окончании срока договора, а также переданную ФИО5 согласно ежедневного плана с 18 февраля по <дата>, сумму денежных средств, которая по условиям договора ежедневно погашает стоимость автомобиля. Поэтому, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО6 полной стоимости автомобиля в сумме <.> рублей. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 морального вреда в размере <.> рублей, противоречит требованиям закона, следовательно решение суда в этой части незаконно. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм материального права. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что ФИО5 предъявляет исковые требования, указывая на нарушение его имущественных прав. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Доказательства причинения истцу физического вреда здоровью в результате самоуправных действий ответчика в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене. Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены материалами дела, Судебная коллегия находит возможным, отменить решение суда в части компенсации морального вреда и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 июня 2011 года отменить. В части взыскания с ФИО6 компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере <.> рублей, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. <.> <.>