Судья <.> Дело № 33 – 2734 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М. при секретаре – Билаловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Наврузбекова М.Т. на определение Дербентского районного суда РД от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «Жалобу Наврузбекова Марата Тагировича к ООО «Отег» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула считать не поданной и вернуть со всеми приложенными к ней документами». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Наврузбекова М.Т., просившего определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Наврузбеков М.Т. обратился в суд с жалобой к ООО «Отег», в которой просит восстановить его на работе в должности охранника, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Определением Дербентского районного суда РД от 15.08.2011 г. жалоба Наврузбекова М.Т. была оставлена без движения с установлением срока до 26.08.2011 г. для устранения недостатков, а именно для оформления искового заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представления копий приказов о приеме на работу и увольнении с работы, справки о размере заработной платы и копии искового заявления для ответчика. В связи с не устранением Наврузбековым М.Т. в установленный срок указанных в определении недостатков судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Наврузбеков М.Т. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что представить в суд копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы, а также справку о заработной плате он не может, т.к. указанные приказы в отношении него ответчиком не издавались, и возможности получить эти документы для представления их в суд у него нет. Факт работы в ООО «Отег» он собирается подтверждать свидетельскими показаниями, в связи с чем, считает, что суд должен был принять дело к своему производству и рассмотреть его по существу. Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене. Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений Наврузбекова М.Т. и его объяснений, данных при рассмотрении жалобы в кассационом порядке, его прием на работу в ООО «Отег» и увольнение оттуда приказами работодателя не оформлялись, в получении заработной платы в ведомостях не расписывался. Указанные обстоятельства, на которые ссылается Наврузбеков М.Т., лишают его возможности представить в суд истребованные определением от 15.08.2011 г. документы, в связи с чем, их отсутствие не может являться препятствием к судебной защите истцом своих прав и интересов. Поданное Наврузбековым М.Т. в суд заявление, не смотря на то, что оно оформлено в виде жалобы, соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению, в связи с чем, данное заявление подлежало принятию судом к своему производству для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Дербентского районного суда РД от 29 августа 2011 года отменить, направив материал по заявлению Наврузбекова М.Т. в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и его рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: