Дело № 33-2463/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Хавчаева Х.А.

при секретаре – Наврузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 М-Р.О. на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечение иска, примененное определением Советского районного суда г.Махачкалы от 03.03.2011 г. в виде наложения ареста на ? долю ФИО1 в доме, расположенном в <адрес>, Павло-Посадское с/поселение, <адрес>.

Настоящее определение направить в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснение представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.09.2011 г.), просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 М-Р.О. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <.> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что решением Инстринского городского суда <адрес> от 27 апреля 2010 года между ним и ответчицей произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно в <адрес>. Поскольку ФИО1 М-Р.О. был произведен ремонт в спорном доме, а приобретен он был без внутренних работ, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 средства, потраченные на отделку дома в размере 2236300 рублей.

В заявлении ставится вопрос об обеспечении иска путем наложения ареста на 1\2 долю ФИО1 в доме, расположенном в <адрес>, Павло-Посадское с/поселение, <адрес> до завершения гражданского дела.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 марта 2011 года постановлено наложить арест и произвести запрет на совершение сделок по отчуждению вышеуказанного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей частной жалобе ФИО1 М-Р.О. просит отменить определение суда как незаконное.

В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда не было оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку дело по существо еще не рассмотрено.

В своих возражениях, представитель ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отменяя обеспечение иска примененное определением Советского районного суда г.Махачкалы от 03.03.2011 г. в виде наложения ареста на ? долю ФИО1 в доме, расположенном в <адрес>, Павло-Посадское с/поселение, <адрес>, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался требованиями ст.131 ГК РФ и ст.139, 144 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ФИО4 обратился с заявлением, в котором просил отменить обеспечение иска, так как право собственности на 1/2 доли названного выше дома его доверительница в установленном порядке в органах государственной регистрации не зарегистрировала и по этой причине в силу закона ст.131 ГК РФ статус собственника не приобрела, а наличие определения об аресте препятствует ей оформить право собственности на свою долю имущества.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 не приобрела статус собственника и не зарегистрировало в установленном законом порядке в органах регистрации свое право собственности на ? доли в доме, расположенном в <адрес> Павло-Посадское с/поселение, <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Судом первой инстанции обоснованно применена норма ч.1 ст.144 ГПК РФ, поскольку в материалах дела нет данных, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 7 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 М-Р.О. – без удовлетворения.