Дело <.> г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Хавчаева Х.А.

при секретаре – Наврузове В.

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу ФИО1:

- недоплаченную страховую сумму в размере <.> (тридцать тысяч четыреста двадцать три)руб.;

- неустойку в размере <.> (одна тысяча пятьсот девяносто) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины - <.> (две тысячи семьсот пятьдесят) руб.;

- расходы по оплате составления сшета об оценке ущерба - <.> (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <.> руб. в счет возмещения имущественного вреда».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., объяснения истца ФИО1, просившего отменить решение суда и принять новое решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» и ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты и судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», принадлежащим ему, и «ВАЗ <.>» под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СК «Росно». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые были зафиксированы в справке об участии в ДТП от 08.01.2011 года.

<дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере <.> руб., однако, считая эту сумму заниженной, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом стоимости износа заменяемых деталей - <.> руб., без учета износа - <.> руб. Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет <.> руб.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки составляет <.> руб.

Просит суд взыскать с ОАО СК «Росно» недоплаченную страховую сумму, неустойку за просрочку платежа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, считает, что с ответчика ФИО2 должна быть взыскана разница между восстановительным ремонтом без учета износа деталей и страховым возмещением с учетом износа, которая составляет <.> руб. Пользуясь своим правом, просит взыскать с ФИО2 <.> руб.

Ответчик ФИО2 представил в суд отзыв на иск, в котором признает исковые требования ФИО1 в части взыскания с него <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку суд в своем решении берет за основу заключения, без ссылки на конкретную норму закона.

Эксперту поручалось провести автотовароведческую экспертизу (определение суда от <дата>), а он провел автотехническую, что следует из заключения эксперта (стр. 1).

Согласно п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Правительство Российской Федерации, в своем постановлении от <дата> №, утвердило Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Эксперт же в своем заключении данные правила не использовал, в то время как обязанность применения этих правил вытекает из Федерального закона.

После приобретения автомобиля и до ДТП им производилась замена лобового стекла, обивки задней правой двери, диска заднего правого колеса, что подтверждается документально. Это экспертом не учитывалось.

В нарушение данных требований Правительства РФ, экспертом рассчитан износ на все детали автомобиля одинаково, по иным формулам расчета, без учета их замены в период эксплуатации. В случае если бы эксперт руководствовался данными Правилами, процент износа деталей был бы значительно ниже и, как следствие, больше размер страхового возмещения.

Все эти нарушения, допущенные экспертом, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта для того, чтобы задать вопросы по его заключению, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения, эксперт в суд не вызывался, а суд положил в основу решения его заключение в качестве достоверного доказательства. При этом суд указал, что это он учитывает полноту заключения, а также то, что эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, полагает его более объективным и последовательным, относительно иных данных об оценке.

Таким образом, основным нарушением суда, на его взгляд, является нарушение его права на допрос эксперта, и необоснованное признание его заключения достоверным доказательством, так как оно не основано на нормах закона, подлежащего применению.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп.5 и 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Приведенные выше положения п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательно обогащение с его стороны.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», принадлежащим истцу, и «ВАЗ - <.>» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине последнего, риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО СК «Росно». Эти факты сторонами не оспаривались.

ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО СК «Росно», в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 за страховой выплатой.

В связи с этим был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого было составлена заключение № от 11.02.2011 г. В нем был приведен перечень повреждений, нанесенных имуществу ФИО1 Однако, не оценив в установленном порядке причиненные повреждения и не установив размер ущерба ОАО СК «Росно» выплатила ФИО1 <.> руб.

Истец обратился в ЭУ Фонд «Эксперт» за проведением повторной экспертизы, считая выплаченную сумму не соответствующей ущербу. Согласно отчету об оценки ущерба № стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом износа заменяемых запасных частей) <.> руб.

В своем обращении в суд ФИО1 основывался на данном заключении экспертизы.

ОАО СК «Росно» не согласная с проведенной ФИО1 экспертизой, ходатайствовало о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд, удовлетворяя ходатайство ОАО СК «Росно», назначил экспертизу в ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РД, то есть в той организации, в которой истец и ответчик были согласны на проведение экспертизы.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы № стоимость причиненного автомобилю ущерба составила <.> рубля.

Возражений к данному заключению ГУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РД в суде первой инстанции ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ОАО СК «Росно» выплатила ФИО1 <.> руб., а в судебном заседании установлено, что размер ущерба составляет не <.> рублей, которые выплатил ОАО СК «Росно», а <.> рубля, то судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере <.> руб. в счет понесенного ущерба вследствие ДТП.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта указано о проведении автотехнической экспертизы, тогда как судом была назначена автотовароведческая экспертиза, по мнению судебной коллегии является компьютерной опечаткой эксперта, которая не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.