на бездействие



Дело № 33-2674/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей - Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания – Наврузове В.Г.

рассмотрела кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО4, кассационную жалобу ФИО1 и его адвоката ФИО5, дополнения к ней, на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ремонтно-строительного кооператива об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РД ФИО4 - удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РД ФИО4 устранить допущенное нарушение закона».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 просившего отменить решение суда, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5 (ордер от <дата>) просившей отменить решение суда, объяснения представителя РСК-5 – ФИО3 (доверенность серии <адрес>0 от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ремонтно-строительный кооператив обратился в суд с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД ФИО4 по неисполнению решения суда.

В своем заявлении представитель ремонтно-строительного кооператива ФИО3 указывает, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.07.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28.08.2009 г., постановлено обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, <.> путем сноса самовольной постройки или произвести снос самовольной постройки за его счет.

14.09.2009 г. был выдан исполнительный лист и представлен на исполнение в службу судебных приставов, а 17.09.2009 г. было возбуждено исполнительное производство.

16.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 с выездом на место был составлен акт о совершении исполнительных действий, однако по сегодняшний день данное решение не исполняется, никакой информации о ходе исполнения решения суда взыскателю не направлялось.

В результате не исполнения решения суда взыскателю причиняется материальный и моральный вред, выразившийся в лишении реализации ремонтно-строительным кооперативом предоставленного права в строительстве офисного здания. За это время стоимость строительных материалов выросла на 1/3 раза.

Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неисполнению решения суда и обязать его исполнить решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение подана кассационная жалоба, в которой ФИО4 просит отменить решение суда, поскольку в его действиях как судебного пристава- исполнителя нет бездействия, на которое указывает суд.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что в соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом.

Как установлено судом, исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, в котором было установлен срок для добровольного исполнения решения суда в пять дней.

Определением судьи ВС РД от <дата> исполнение решения суда было приостановлено до окончания производства по делу в суде надзорной инстанции.

Исполнение решения суда было возобновлено определением суда от <дата>. Постановлением от <дата> с должника взыскан исполнительский сбор. Постановлением от <дата> должник привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и с него взыскан штраф в размере 1000 рублей. <дата> с выходом по месту совершения исполнительных действий составлен акт совершения исполнительных действий. <дата> должнику направлено предупреждение о необходимости исполнения решения суда.

При вынесении решения судом не учтено существенное обстоятельство, которое затрудняло исполнение решения суда и послужившее основанием должнику для неоднократного обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и обращения в органы прокуратуры.

А именно то, что в резолютивной части решения суда от <дата> указано: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, 2-я Озерная, 10, путем сноса самовольной постройки или произвести снос самовольной постройки за его счет. Однако, в исполнительном листе, кроме указанного в резолютивной части решения суда, еще дописано - <адрес>, ныне <адрес> «а».

Данное обстоятельство является противоречащим ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что в исполнительном документе, в том числе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как видно из резолютивной части решения суда от <дата> и исполнительного листа за ВС№ 002624004, они различаются тем, что в листе дописано - <адрес>, ныне <адрес> «а», чего нет в решении суда.

Кроме того, ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Однако, как видно из исполнительного листа, сам лист подписан одним судьей, а дописка заверена другим судьей.

На основании ст.32 ФЗ судебный пристав-исполнитель обратился в Кировский районный суд с заявлением о разъяснении является ли подлинным запись в исполнительном листе ВС№ 002624004 и указать точный адрес месторасположения самовольного строения, которое необходимо снести. Но вместо определения суда, судебный пристав-исполнитель получил письмо судьи, в котором указано, что адрес исполнения в нем указан правильно и в решении суда неясностей не содержится.

Для получения законного основания для проведения исполнительных действий по адресу, указанному в листе, но не указанному в резолютивной части решения суда, судебный пристав-исполнитель <дата> повторно обратился в указанный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Рассмотрение заявления назначено на <дата>. Несмотря на это, в нарушение ст. 215 ГПК РФ, предусматривающей невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском деле, судом принято оспариваемое решение о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> При этом в указанной статье ГПК РФ установлена обязанность приостановления производства по делу, что не сделано Кировским районным судом <адрес>, что является нарушением норм материального и процессуального права.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его адвокат ФИО5 просят отменить решение суда, как незаконное.

В обоснование своей жалобы указывают на то, что в исполнительном листе, кроме указанного в резолютивной части решения суда, еще дописано «г.Махачкала, <адрес>, ныне Буганова 14-а». Данное обстоятельство является противоречащим ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что в исполнительном документе, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного липа, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В решении суда от <дата> указано снести самовольную постройку по <адрес>, который не является домом 14-а по <адрес>.

В резолютивной части решения суда не указано, какие именно нарушения обязан устранить судебный пристав-исполнитель ФИО4, лишь формально указав обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.

Исходя из вышеизложенного, считаем, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 нет бездействия.

Суд до сих пор не устранил разность адресов. В судебных заседаниях мы неоднократно утверждали и заявляли, что стороной спора не являемся ввиду разности адресов, наш отказ от иска суд не принял, а отказал в удовлетворении наших требований, тем не менее, суд так и не устранил разность адресов.

Таким образом, судом нарушены требования пп.1-3 ч.1 статьи 362 ГПК РФ.

Кроме того, ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Однако, как видно из исполнительного листа, сам лист подписан одним судьей, а дописка заверена другим судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по РД ФИО4 на основании исполнительного листа б/н от <дата> выданного согласно решения Кировского районного суда <адрес> возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО1 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес>, 2-я Озерная 10 (ныне <адрес>) путем сноса самовольной постройки или произвести снос самовольной постройки за его счет в пользу взыскателя ремонтно-строительного кооператива .

В постановлении должнику предлагается в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В рамках исполнения решения суда по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 взыскан исполнительный сбор и <дата> наложен штраф в размере 1000 рублей за неисполнение требований изложенных в исполнительном документе.

Других действий по исполнению решения суда, кроме обращений в суд с заявлением от <дата> о разъяснении решения суда и получения ответа на него <дата> в материалах производства не имеются.

Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что исполнительное производство приостанавливалось или имеется отсрочка исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом по материалам дела.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительные документы, выданные для принудительного исполнения указанных решений судов, не исполняются с <дата>

В соответствии с п.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 приведенного закона.

Согласно ст.36 этого же ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч.2-6 приведенной статьи. В сроки, указанные в чч.1-6 ст36, не включается время:

1) в течение, которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение, которого исполнительное производство было приостановлено:

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения;

6)      со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней
партии указанного имущества для реализации;

8)        истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства;

9) истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со
дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2009 года, обязали ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала <.>, путем сноса самовольной постройки или произвести снос самовольной постройки за его счет.

Из материалов дела также следует, что по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.02.2011 г. письмом заместителя председателя Кировского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2011 года было разъяснено следующее: «В соответствии со ст.433 ГПК РФ разъяснение исполнительного документа предусмотрено законом в случае неясности требования, содержащегося в нем. Между тем в исполнительном документе, выданном Кировским районным судом, каких-либо неясностей не содержится. Адрес исполнителя в нем указан правильно, и данные обстоятельства отражены в описательной части решения суда и в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РД. Сам ответчик участвовал в судебных заседаниях, обжаловал решение суда в кассационном и в надзорном порядке. Он не отрицал тех обстоятельств, что суд был по поводу незаконно построенного им дома. Какого-либо другого дома ФИО1 по данному адресу не существует, поэтому Ваши доводы и доводы ФИО1 являются надуманными и вызванными стремлениями не исполнять решение суда, вступившее в законную силу».

В этом же письме суда указано, что действия судебного пристава ФИО1 были обжалованы в судебном порядке, но дело не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в суд самого ФИО1.

Как видно из исполнительного листа дела от 1 июля 2009 года Кировский районный суд г.Махачкалы решил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Махачкала, <.> ныне <адрес> «а». Данная запись исполнена уполномоченным лицом, подписана им и заверена гербовой печатью районного суда.

Следовательно, доводы жалоб о том, что суд первой инстанции оставил без внимания требования ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебные постановления не исполнены, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о невозможности исполнения решений судов опровергаются изложенным выше, эти доводы были проверены судом, им дана правильная оценка в решении.

Не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на законность решения суда, доводы кассационных жалоб о не устранении судом разности адресов.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях ФИО1 и его адвокат ФИО5 неоднократно утверждали и заявляли, что стороной спора они не являются ввиду разности адресов, их отказ от иска суд не принял, а отказал в удовлетворении их требований.

Эти обстоятельства были предметом судебного исследования при разрешении судом спора, возникшего между ремонтно-строительным кооперативом и ФИО1 по поводу земельного участка. Этот спор был разрешен судом, по нему приняты судебные решения, которые находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4

Более того, как видно из описательной части решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2009 года оставленное без изменения кассационным определением Верховного суда РД, ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 обращались в суд со встречным иском, в котором просили признать постановление администрации г.Махачкалы от 19.10.1999 г. о разрешении РСК строительства 2-х этажного административного здания в торце строящегося кооперативного 5-этажого жилого дома по <адрес> (ныне – <адрес> «а») г.Махачкалы, недействительным ….., следовательно подтверждая, что речь идет об одном и том же адресе с разными названиями.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ремонтно-строительного кооператива об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и обязал его устранить допущенное нарушение закона.

Доводы жалобы ФИО1 и его адвоката ФИО5 о том, что в резолютивной части решения суда не указано, какие именно нарушения обязан устранить судебный пристав-исполнитель ФИО4, лишь формально указав обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона, заслуживают внимания, хотя описательно – мотивировочная часть решения суда полностью соответствует выводам суда в резолютивной части. Из резолютивной части решения суда видно, что судебный пристав - исполнитель ФИО4 бездействовал и не исполнял решение Кировского районного суда от 1 июля 2009 года.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения о устранении допущенного нарушения закона, связанное с неисполнением решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2009 года в части возложения обязанностей на ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (ныне г.Махачкала <.> путем сноса самовольной постройки или произвести снос самовольной постройки за его счет.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200