Дело № 33-2727/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З.

при секретаре – Наврузове В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2011 года представление прокурора <.> ФИО2 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления прокурора <адрес> к МДОУ «Детский сад № 41» об обязании устранить нарушения законодательства о лицензировании».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения прокурора ФИО1, просившего определение судьи отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 41» в защиту неопределенного круга лиц, об обязании устранить нарушение законодательства о лицензировании.

Из искового заявления усматривается, что в МДОУ функционирует медицинский кабинет, который осуществляет свою деятельность без специального разрешения (лицензии).

Судья постановил указанное выше определение.

В своем представлении прокурор <адрес> ФИО2 просит отменить определение судьи, поскольку оно незаконно и необоснованно.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем пресечения действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требованиям п.п.96 п.1 ст.17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Требования о необходимости получения разрешения для осуществления отдельных видов деятельность - есть способ установления контроля со стороны государства за видами деятельности, осуществление которых согласно ст.4 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора по основаниям ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковые требования прокурора подлежат рассмотрению в административном порядке в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Данный вывод суда ошибочен и не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования прокурором заявлены со ссылкой на Федеральный закон РФ от 08.08.2001 г. №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и на Основы законодательства РФ «об охране здоровья граждан».

Согласно требованиям ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействий), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенных обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежали рассмотрению по существу.

При этом определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2011 года отменить и направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения по существу.