Дело № 33-2591/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Ибрагимова С.Р. и Хавчаева Х.А. при секретаре – Наврузове В. рассмотрела в судебном заседании от 2 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика <.> на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск прокурора <адрес> удовлетворить. Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, <дата> года рождения. Признать недействительным водительское удостоверение серии <адрес> выданное 22.09.2007 года МРЭО УГИБДД МВД по РД с дислокацией в г.Махачкале. Изъять водительское удостоверение серии <адрес> выданное 22.09.2007 г. МРЭО УГИБДД МВД по РД с дислокацией в г.Махачкале у ФИО1 и передать МРЭО УГИБДД МВД по РД с дислокацией в г.Махачкале для дальнейшего аннулирования». Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., мнение прокурора Исмаиловой С.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор г.Махачкалы в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с иском к ФИО1, о прекращении его права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения серии <адрес> выданное 22.09.2007 г. МРЭО УГИБДД МВД по РД с дислокацией в г.Махачкале, а также об изъятии его у ответчика ФИО3, мотивируя тем, что он состоит на учете в РНД с 2010 г. с диагнозом опийная наркомания. Управляя транспортным средством на основании указанного водительского удостоверения, ФИО1 создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате чего может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что иск прокурора г.Махачкалы мотивирован тем, что он состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания» и создает реальную угрозу в возникновении дорожно-транспортных происшествий, в результате чего может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. Однако следует обратить внимание на то, что он кому-либо вред при управлении транспортным средством не причинил, таких обстоятельств в суде не установлено. В настоящее время он наркотические средства не употребляет, а благодаря работе связанной с постоянными поездками по Республике Дагестан по доставке медикаментов на своем автомобиле, он материально обеспечивает семью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя исковые требования прокурора г.Махачкалы суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным Законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» и Постановлением правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона РФ о психиатрической помощи и гарантиях при ее оказании». Согласно ст.25 Федерального Закона от 10.12.1995 г. №196 «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации, достигшие установленного возраста, не имеющие ограничения к водительской деятельности могут быть после соответствующей подготовки, допущены к экзаменам, и получить водительское удостоверение на управление транспортными средствами. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. №377 «О реализации Закона РФ о психиатрической помощи и гарантиях при ее оказании» утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей всех категорий авто и мото - транспортных средств установлены противопоказания при наркомании. Как видно из материалов дела, ФИО1 в РНД с 2010 г. состоит на учете с диагнозом: «опийная наркомания». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, в результате чего может быть причинен вред жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга граждан и организаций, и поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.