Дело № 33-2479/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 16 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З. при секретаре – Наврузове В.Г. рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2011 года дело по кассационным жалобам представителей ответчика ОАО «Ростелеком» - ФИО4 (доверенность от 04.04.2011 г.) и ФИО5 (доверенность от 03.06.2011 г.) на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить. Обязать Дагестанский филиал ОАО «Ростелеком» установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) ФИО1 для подъезда к своему земельному участку в <адрес> участок «Б» и не препятствовать в пользовании ФИО1 своим земельным участком». Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Ростелеком» - ФИО5 (доверенность от 03.06.2011 г.), просившего отменить решение суда, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность серии 05 АА 0158393 от 18.05.2011 г.), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» и Дагестанскому филиалу ОАО «Ростелеком» об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Из искового заявления усматривается, что согласно договору купли-продажи от 28.11.2006 года у Дагестанского филиала ОАО «Ростелеком» приобретен земельный участок площадь 674 кв.м. На вышеуказанный участок имеются правоустанавливающие документы. Однако начать строительство дома на участке он не может в связи с тем, что руководство ответчика не предоставляет доступ (проезд) к земельному участку, иных подъездных путей к участку нет. Он просит установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) на территории подразделения ответчика - Махачкалинского зонального узла связи и обязать Дагестанский филиал ОАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком. В суде представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. Он пояснил, что другим лицам, которым ответчик продал земельные участки, почему-то ответчик предоставил сервитут. Представитель ответчиков ФИО4 иск не признал. Он пояснил, что земельный участок вначале был продан Пахрудиновой, а затем она продала ФИО1 Истец не представил доказательства нарушения его права собственности или владения земельным участком не предоставлением ему сервитута. ОАО «Ростелеком» и его подразделение Махачкалинский ЗУС является объектом связи, на котором установлен пропускной режим, поэтому не дается возможность осуществлять проезд через их территорию. ФИО1 вправе требовать от собственников соседних участков предоставления ему сервитута. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационных жалобах представители ответчика ОАО «Ростелеком» - ФИО4 и ФИО5 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов указывают на то, что, устанавливая право ФИО1 ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), суд не учел, что рассмотрение данного вопроса требует специальных знаний, в связи с чем, суду необходимо было, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначить экспертизу. Вывод суда о том, что только через территорию ответчика возможно предоставление сервитута является ошибочным. Предоставление сервитута возможно и через иную территорию. Вывод суда, о том, что к участкам других лиц, которым ответчик также передал земельные участки, предоставлен сервитут, не соответствует действительности. Указанный вывод суда основан на ничем не подтвержденных словах истца. Истец не представил доказательства нарушения его права собственности земельным участком не предоставлением ему сервитута. Суд, в нарушение нормы процессуального права, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того, истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц. Суд не учел, что к объекту недвижимости истца возможен проезд другими путями, что проездом большегрузных автомобилей ответчика через асфальтовое покрытие последним возможно причинение значительного имущественного ущерба, что на спорном земельном участке расположены, принадлежащие ответчику объекты недвижимости, обеспечивающие связью город и республику, включая специальные службы обеспечивающие правопорядок, а также благополучие населения и дополнительное установление сервитута истца влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем. Согласно чч.1,2,3,5 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 30 декабря 2004 года ОАО «Дагсвязьинформ» продало Пахрудиновой P.M. земельный участок по <адрес>. 28 ноября 2006 года последняя продала вышеуказанный участок ФИО1 и в его собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права находится земельный участок - по адресу: г. Махачкала ул. <адрес> участок «Б». Согласно схемы, приобщенной в дело, пояснений сторон, доступ к участку ФИО1 возможен только через входные ворота МЗУС - структурное подразделение ответчика. На основании вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушаются право собственности на земельный участок ФИО1 из-за не предоставления ему сервитута. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является преждевременным, поскольку он сделан без учета требований ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года. Поэтому доводы кассационных жалоб в этой части, судебная коллегия считает обоснованными. Так, по смыслу норм ст.23 Земельного Кодекса Российской Федерации суд должен устанавливать и определять размеры земельного участка, на который устанавливает право ограниченного пользования (сервитут), начало и окончание земельного участка ограниченного пользования по отношению к основному и прилегающим участкам, а также его границы. Согласно п.2 ст.27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается заверенный соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества план, на котором отмечена сфера действия сервитута. Эти требования закона, судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены. Без учета вышеуказанных требований закона, судом первой инстанции не установлены и не определены размеры земельного участка, на который установлено право ограниченного пользования (сервитут), а также его границы и срок предоставления такого права. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять законное и обоснованное судебное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.