Дело № 33-2645/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 9 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Шахрурамазанове К.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя МВД РД – ФИО4 (доверенность № от <дата>) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать МВД РД предоставить ФИО1 жилое помещение в <адрес> на состав семьи 4 человека из расчета 18 кв.м. на каждого общей площадью не менее 72 кв.м.».

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя МВД РД – ФИО4 (доверенность № от <дата>), просившего решение суда отменить, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РД о признании бездействия незаконным, обязании МВД РД предоставить жилье указывая на то, что <дата> он заключил контракт с УВД МВД РФ сроком на 1 год о замещении должности начальствующего состава в УВД МВД России по Чеченской Республики и его территориальных органах внутренних дел. Контракт был согласован с МВД РД. <дата> и <дата> контракт был продлен сроком на один год каждый.

В 2006 г. ФИО1 обратился с заявлением к Министру ВД РД о предоставлении жилья согласно п.3.9 контракта, однако ответ на заявление не получил и квартира ему не предоставлена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя МВД РД ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, и вынести по делу новое решение.

В обосновании своих доводов указывает, что согласно п.3.10 контракта подписанного генерал-полковником ФИО5 и сержантом милиции ФИО1, действительно оговорено, предос­тавление сотруднику квартиры (жилого помещения) на территории субъекта Российской Федерации.

Вышеуказанный Контракт со стороны МВД по РД согласованный заместителем МВД РФ ФИО5 был подписан только на один год, а остальные два контракта сроком на один год со стороны МВД по РД никем не подписан соответственно никакие обязательства на MBД по РД возлагать не может.

В п.4 указано МВД какого субъекта РФ должно исполнить те или иные пункты этого контракта. Однако пп. 3.9, 3.10, предусмотрено пре­доставление жилья, только тем, кто нуждается в улучшении жилищных условий по истечении срока трехгодичного Контракта или трех Контрактов сроком на один год.

Исходя из разъяснений МВД России № 1/5419 от 10.07.2007 г. согласно пункту 4 указанных контрактах, заключенных до внесения указанных изменений, пункт 3.10.(в соответствии с приказом МВД России от 2-2006 г. №368 «О внесении изменений в приказ МВД России от 7 декабря 2001 г. №1082» пункт 3.10. был признан утратившим силу) при полном выполнении сотрудником условий контракта, является обязательством МВД России, в котором обязуется предоставлять сотрудникам квартиры (жилые помещения) в соответствии с условиями контракта.

Истец до 1 марта 2005 г. не обращался о постановке его на жилищный учет МВД по РД.

Согласно нового ЖК РФ с 01.03.2005 года, не предусмотрена поста­новка на жилищный учет в учреждениях и в организациях.

Кроме того предоставления жилья, возможно, только тем, кто нуждал­ся в жилье и стоял в жилищной очереди на момент подписания контракта.

Однако истец, на жилищный учет МВД по РД не был принят, так как обратился с рапортом 28.12.2007 г., то есть после вступления в законную силу нового ЖК РФ с 01.03.2005 года, в котором постановка на жилищный учет в учреждениях не предусмотрена.

Истцом представлена суду справка с администрации МО сел.Халимбекаул <адрес> о том, что состоит на учете по улучшению жилищных условий с 2002 года.

В соответствии с требованиями действующего законодательства в на­стоящее время только органам местного самоуправления предоставлено право признания граждан нуждающимися в улучшение жилищных условий, и в последствии предоставлять таким гражданам жилье.

МВД по РД в связи с обращением с аналогичными требованиями соз­дали отдельный список очередности по сотрудникам прошедшим службу по контракту в Чеченской Республике, и данный список был направлен для сведения в МВД России.

Также считает, что по данному делу надлежащим ответчиком явля­ется МВД России, как основной распределитель денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в течении трех лет по контрактам, заключенным 05.02.2003 г., 05.02.2004 г., 05.02.2005 г. с Министерством Внутренних Дел Российской Федерации, проходил службу на территории Чеченской Республики.

Ответчиком не оспаривается, что по условиям заключенных с истцом контрактам истец должен быть обеспечен жильем.

Согласно пункту 4.2 Контракта обеспечение сотрудника жильем возложено на Министерство внутренних дел Республики Дагестан,

Доводы жалобы о том, что с МВД РД согласован только один из контрактов, заключенных с истцом, а именно контракт от 05.02.2003 года не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Согласно п.3.5 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации № 1082 от 07.12.2001 г., обязанность в предоставлении жилья сотрудникам внутренних дел, нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложена на начальников служб, подразделений Министерства внутренних дел по месту расположения органов внутренних дел, откуда сотрудники были перемещены на службу в УВД Чеченской Республики.

Данный приказ доведен до Министерства внутренних дел субъектов, по приказу которых сотрудник в соответствии с условиями контракта направляется для прохождения службы в УВД Чеченской Республики.

Суд, проанализировав нормы действующего на период возникновения правоотношений законодательства, а также нормы статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела следует, что согласно справки отдела по учету и распределению жилья МО «Халимбекаул» <адрес> ФИО1 принят на учет для получения жилья 01.01.2002 года и включен в список под № 7.

Согласно свидетельства о браке, справки о составе семьи, свидетельств о рождении детей, ФИО1 имеет состав семьи из четырех человек.

Из справки начальника ОВД по <адрес> РД следует, что за период прохождения службы истец жильем не обеспечивался и денежные средства на улучшение жилищных условий не получал.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом контрактами, справкой отдела по учету и распределения жилья муниципального образования о принятии истца на учет для получения жилья под № 7.

Доводы жалобы о том, что средства для приобретения жилья должны выделяться за счет средств федерального бюджета заслуживают внимания.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения о предоставлении жилья за счет средств федерального бюджета.