Дело № г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – ФИО6 и ФИО2 при секретаре – ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от <дата> дело по кассационной жалобе председателя ПЖСК «Мелиоратор» ФИО7 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «Взыскать с ЖСК «Мелиоратор» в пользу ФИО1 381365 (триста восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 55 к.». Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность серии <адрес> от <дата>), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ПЖСК «Мелиоратор» о взыскании в порядке возврата паевого взноса 284 528 руб., указывая на то, что <дата> он заключил договор с ответчиком о предоставлении 3-х комнатной квартиры в доме ЖСК. <дата> он был исключен из членов ПЖСК «Мелиоратор». Однако паевой взнос ему возвращен только частично. Ответчик признает, что внесена в кассу ПЖСК сумма 333 562 руб. Данная сумма ему возвращена в сентябре 2010 <адрес> индексации по состоянию на ноябрь 2010 г. данная сумма составила 618090 руб. Разница между индексированной суммой и выплаченной составляет 284 528 руб. В дополнительном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 увеличила размер иска и просила индексировать выплаченную истцу сумму за период с июля 2005 года по 4 <адрес> года, учесть представленные суду квитанции об уплате вноса, незаконно не учтенные ответчиком и взыскать разницу между суммой подлежащей возврату и суммой, фактически выплаченной. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 по указанным в заявлениях основаниям просила взыскать с ответчика в пользу ее доверителя 381365 руб.55 к. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 не был лишен возможности сразу по исключении из ЖСК подать заявление о возврате паевых взносов. Паевые взносы по состоянию на 4 <адрес> года индексированы правильно, а взносы за период после 2005 года индексации не подлежат. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе председатель ПЖСК «Мелиоратор» ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение. В обосновании своих доводов указывает, что суд при вынесении решения оставил без внимания тот факт, что истец был исключен из членов ПЖСК в январе 2006 года. В части законности исключения истца имеется вступившее в законную силу определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>. ФИО1 в нарушение ч.3 ст.5 ФЗ «О Жилищных накопительных кооперативах» и п.3.8. Устава ЖСК не информировал ПЖСК «Мелиоратор» об изменении адреса места жительства. На это указано и в вышеуказанном определении Коллегии. Суд же в решении указывает, что ПЖСК «Мелиоратор» не предложил ФИО1 забрать свой пай. Доводы ответчика о том, что по последнему известному месту жительства ФИО1 не проживал, и известить его не удалось, остались без внимания. Также судом были проигнорированы доводы ответчика о том, что ФИО1 обратился за получением пая лишь в сентябре 2010 года, причем в заявлении указал, что просит вернуть индексированный пай в размере 333 562 руб. и что в дальнейшем претензий иметь не будет. В течение нескольких дней с ФИО1 также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что он по уважительным причинам не имел возможности обратиться в ПЖСК с соответствующим заявлением. В своих возражениях представитель истца ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива. Как следует из материалов дела, ответчиком в сентябре 2010 года возвращены истцу ФИО1 333 562 руб., считая, что указанная сумма и составляет размер взноса ФИО1 по уровню цен жилья по состоянию на <дата>. В соответствии с данными ПЖСК "Мелиоратор" ФИО1 внесены следующие взносы: во 2 <адрес> года – 4 630 руб., во 2 <адрес> года – 10 254 руб., в 3 <адрес> года – 610 000 руб., во 2 <адрес> года – 400 000 руб., в 3 <адрес> года – 300 000 руб., во 2 <адрес> года – 3 000 руб., в 3 <адрес> года – 3 000 руб. Индексировав указанные суммы с учетом индекса удорожания строительно-монтажных работ по состоянию на <дата>, ответчиком выведен общий размер взноса в 333 568 руб. Согласно подлинных квитанций исследованных судом, ФИО1 внесены в кассу ЖСК "Мелиоратор" во 2 <адрес> года – 4 630 руб., во 2 <адрес> года – 10 254 руб., в 3 <адрес> года – 610 000 руб., во 2 <адрес> года – 450 000 руб., в 3 <адрес> года – 300 000 руб., во 2 <адрес> года – 3 000 руб.. в 3 <адрес> года – 3 000 руб. Сопоставив вышеуказанные данные, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком незаконно не засчитаны 50 000 руб., внесенные во 2 <адрес> года. Учитывая не засчитанная сумму, с учетом индекса удорожания СМР на <дата> сумма внесенных истцом взносов с учетом уровня цен на <дата> составляла не 333 568 руб., а 334 081 р. 10к. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, вышеуказанная сумма 333 568 руб. возвращена ФИО1 не в 2005 году, а в 2010 году. С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку деньги, внесенные истцом, возвращены ему в 2010 году, они должны были быть возвращены в сумме с учетом коэффициента удорожания СМР по состояния на день возврата денег (сентябрь 2010 года). Согласно материалам дела, ФИО1 исключен из ПЖСК "Мелиоратор" <дата>, а паевой взнос ему возвращен в сентябре 2010 года. Из материалов дела не видно, что ПЖСК "Мелиоратор" после принятия решения об исключении ФИО1 из ЖСК, предложило ему получить свой паевой взнос. Поэтому, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что индексированная сумма взносов истца с учетом указанного индекса удорожания СМР по состоянию на 4 <адрес> года составляет 714 933 р.55 к. (334 081 р. 10 к. х 2,14). Сумма, подлежащая выплате истцу с учетом частично выплаченной суммы составляет 381365р.55к. (714933руб. 55 коп. - 333 568 руб.). При этом суд правильно руководствовался справкой ГУ "Региональный хозрасчетный центр <адрес> по ценообразованию в строительстве" от <дата> №, согласно которой удорожание СМР в 4 <адрес> года по сравнению с 4 <адрес> года составил 2,14 раза. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о том, что ФИО1 в течение нескольких дней с Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК о п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.
момента обращения ФИО1 ему был возвращен его пай, то есть ПЖСК
«Мелиоратор» никогда не отказывало ФИО1 в выдаче пая. Более того,
ПЖСК является некоммерческой организацией и не имеет доходов. Так же
ПЖСК не является кредитной организацией. Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 не был лишен возможности обратиться за получением пая с момента его исключения из членов ЖСК.
момента обращения в ПЖСК «Мелиоратор» был возвращен его пай в полном объеме.