Дело № 33-2559, 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 21 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей - Ибрагимова С.Р. и Алиевой Э.З. при секретаре судебного заседания – Джафарове Д.Г. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда РД от 16 августа 2011 года, которым постановлено: «Удовлетворить исковое заявление прокурора <адрес> РД. Признать незаконным п.2 приказа № от 28.05.2011 года главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» о переводе на должность медицинской сестры районной поликлиники ФИО1 на шесть месяцев и восстановить ее на прежней работе дежурной медсестрой детского отделения МУЗ «ЦРБ <адрес>». Взыскать с МУЗ «ЦРБ <адрес>» государственную пошлину в сумме <.> (двести) рублей в бюджет МО «Карабудахкентский район». Решение суда в части восстановления в прежней должности подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., объяснение представителя ответчика – ФИО3 (доверенность № от <дата>), просившего отменить решение суда, объяснение истца ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, мнение прокурора ФИО4, ходатайствующей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приказом № от <дата> главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» ФИО1 была назначена дежурной медсестрой детского отделения МУЗ «ЦРБ <адрес>». Приказом № от <дата> главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» пп.1,2 ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также переведена в районную поликлинику МУЗ «ЦРБ <адрес>» на шесть месяцев за грубое и некорректное обращение, не выполнение своих функциональных обязанностей. <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к МУЗ «ЦРБ <адрес>» о признании незаконным и отмены п.2 приказа № от <дата> главного врача ЦРБ о переводе ФИО1 в районную поликлинику на шесть месяцев без ее согласия и обязании главного врача ЦРБ восстановить ФИО1 на прежнюю работу дежурной медсестрой детского отделения МУЗ «ЦРБ <адрес>», считая приказ незаконным по следующим основаниям. В нарушении требований ст.67 Трудового кодекса РФ при переводе на другую работу не заключен трудовой договор в письменной форме. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, что не сделано. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. В соответствии со ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения, уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч.2 указанной статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. Указанных оснований для перевода ФИО1 не имелось. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, в которой главный врач МУЗ «ЦРБ <адрес>» ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное. В обосновании своих доводов указывает, что прокурор сам обратился в ЦРБ с представлением о наказании лиц виновных в смерти ребенка ФИО8 и сам же обращается в суд в защиту ФИО1, которая совершила грубый дисциплинарный проступок, за что она и была наказана. Считает, что прокурор не вправе был обращаться в суд в ее интересах. Кроме того, ФИО1 письменно ознакомилась с приказом о ее наказании, но никаких претензий не предъявила, что можно рассмотреть как ее согласие с данным приказом. В своих возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу главного врача без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал данными, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что п.2 приказа № от <дата> главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» о переводе ФИО1 медсестрой в районную поликлинику МУЗ «ЦРБ <адрес>» является незаконным, и она подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. А согласно ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.4 введена ФЗ от 30.06.2006 г. N90-ФЗ). Законом не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как перевод на другую работу. Выводы суда первой инстанции о том, что условия трудового договора с ФИО1 ответчиком нарушены, являются правильными и обоснованными, поскольку перевод мог производиться только с письменного согласия работника, которое в данном случае не было получено у ФИО1 Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N29 от 28.06.1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня-1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг. В соответствии со ст.ст.15,57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. В соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных чч.2 и 3 ст.72.1 ТК РФ. Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если эти изменения не касаются условий, определяющих трудовую функцию работника: профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы. Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1 приказом № от <дата> назначена дежурной медсестрой детского отделения МУЗ «ЦРБ <адрес>», с ней заключено трудовое соглашение, определены ее должностные обязанности. Среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 5876 руб. Приказом № от <дата> главного врача МУЗ «ЦРБ <адрес>» пп.1 и 2 ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также переведена в медсестрой районную поликлинику МУЗ на шесть месяцев за грубое и некорректное обращение, не выполнение своих функциональных обязанностей. Доводы жалобы ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд в интересах ФИО1 являются также несостоятельными. Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. С учетом этой нормы закона, прокурор вправе обратиться с иском в интересах ФИО1, поскольку речь идет о защите трудовых прав гражданина. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 незаконно переведена на должность медицинской сестры районной поликлиники на шесть месяцев, и поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Карабудахкентского районного суда РД от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.