Судья <.> Дело № 33 – 3023 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Бейтуллаевой З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исаевой И.П. на определение Каякентского районного суда РД от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Исаевой И. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела отказать». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Исаева И.П.обратилась в суд с иском к Мансуровой К.Н. и Дадашевой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов в сумме <.> руб. и судебных расходов в сумме <.> руб., в том числе <.> руб. – уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления и <.> руб. – расходы по оплате услуг адвоката. Определением Каякентского районного суда РД от 21.02.2011 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами по делу мирового соглашения. Этим же определением взысканы с ответчиков Мансуровой К.Н. и Дадашевой Н.И. солидарно в пользу Исаевой И.П. судебные расходы в сумме <.> руб. Определение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Исаевой И.П. судебных расходов в сумме <.> руб. исполнено. Исаева И.П. обратилась в суд с заявлением о возврате ей излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлина в сумме <.> руб., мотивируя это тем, что она является инвалидом 2 группы, в связи с чем, была освобождена от уплаты государственной пошлины. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Исаева И.П. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление, указывая в обоснование, что она уплатила при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <.> руб., не зная о наличии у нее льготы по уплате государственной пошлины. Согласно определения суда ей было возвращено ответчиками <.> руб. Однако, в связи с тем, что она является инвалидом 2 группы полагает, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки серии МСЭ-2004 № 4558281 от 16.09.2005 г. Исаевой И.П. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. В соответствие с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <.> рублей. В случае, если цена иска превышает <.> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <.> рублей (п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Согласно квитанции от 24.01.2011 г. Исаевой И.П. при подаче в суд искового заявления к Мансуровой К.Н. и Дадашевой Н.И. о взыскании суммы долга уплачена государственная пошлина в размере <.> руб. исходя из цены иска <.> руб. При этом в соответствие с положениями подп. 1 п.1 ст. 333.19 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Исаевой И.П. подлежала уплате государственная пошлина в размере <.> руб. (<.> руб., т.е. государственная пошлина от цены иска минус <.> руб., т.е. государственная пошлина при цене иска <.>.). В этой связи Исаевой И.П. при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере <.> руб. (<.>). Отказывая в удовлетворении заявления Исаевой И.П., суд в определении указал, что в соответствие со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины при утверждении мирового соглашения между участниками процесса не предусмотрен. При этом судом не принято во внимание, что Исаевой И.П. подавалось в суд заявление не о возврате обоснованно уплаченной государственной пошлины, возврат которой в соответствие с положениями п. 1 ст. 333.40 НК РФ действительно не предусмотрен, а о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, которая в соответствие с положениями п. 3 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату при условии подачи заявления об этом в течение трех лет со дня уплаты. При указанных обстоятельствах определение суда не может считаться законным и подлежит отмене, а заявление Исаевой И.П. – удовлетворению. С учетом изложенного, учитывая факт возврата Исаевой И.П. ответчиками при заключении мирового соглашения части уплаченной государственной пошлины в размере <.> руб., судебная коллегия, считает возможным решить вопрос по существу, определив подлежащей взысканию в пользу Исаевой И.П. излишне уплаченной государственной пошлина в сумме <.> руб. (<.>). В соответствие с абзацем 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ настоящее кассационное определение подлежит представлению Исаевой И.П. в налоговый орган по месту нахождения суда вместе с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Определение Каякентского районного суда РД от 26 сентября 2011 года отменить. Заявление Исаевой Испаният Пашаевны о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично. Вернуть Исаевой Испаният Пашаевне излишне уплаченную государственную пошлину при подаче в суд искового заявления к Мансуровой К.Н. и Дадашевой Н.И. в сумме <.> (<.>) рублей. Председательствующий: Судьи: