Дело № 33-2491/2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 7 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И., судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М., при секретаре – Джафарове Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя УФК по Республике Дагестан ФИО9 (доверенность серии <адрес>0 от <дата>) на решение Даг.Огнинского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <.> В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., объяснения истца Эмирова А.Э. и его представителя – адвоката Насруллаева Н.Г. (ордер № от <дата>), полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ - УФК по РД о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Свои требования истец мотивировал тем, что 4 ноября 2009 г. было возбуждено уголовное дело следователем Дербентского межрайонного следственного управления СК при прокуратуре РФ по РД ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ. Оно было возбуждено по заявлению ФИО5 от <дата> о безвестном исчезновении ее супруга ФИО6, который <дата> выехал на принадлежащей ему автомашине из дома, сказав, что вернется через 2 часа. Незадолго до исчезновения между ФИО6 и им произошел словесный конфликт, в связи с невыплатой ФИО5 денег за работу по внутренней отделке квартиры. Впоследствии следственные органы установили, что ФИО6 был убит группой лиц из-за корыстных побуждений, что усматривается из постановления от <дата> следователя ОВД Дербентского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО7 9 ноября 2009 г. в 22 часа следователь ФИО8 в порядке ст.91 УПК РФ задержал его и водворил в ИВС г.Дербента. 11 ноября 2009 г. постановлением судьи Даг.Огнинского городского суда ему избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 ноября 2009 г. следователь своим постановлением отменяет меру пресечения в виде заключения под стражу. 27 сентября 2010 г. следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в отношении него. По мнению истца, орган предварительного следствия незаконно привлек его к уголовной ответственности, и незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. За все время предварительного следствия, он неоднократно при допросах утверждал, что он не совершал преступления, которое инкриминировано ему органом предварительного следствия, что впоследствии нашло свое подтверждение постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении него. Далее истец ФИО1 пояснил, то он живёт в маленьком городе, возбуждение в отношении него уголовного дела подорвало его авторитет среди населения города. Он был убежден о том, что органы предварительного следствия ошибаются, и когда в результате ошибок должностных лиц, он должен был объяснять своим родственникам, друзьям, соседям и знакомым, что произошла ошибка и все станет на свои места. Такое положение вещей причиняло ему нравственные страдания. В результате ошибки органа предварительного следствия, его семья и он испытывали нравственные страдания, и это причиняло ему боль, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Он занимается строительными работами у частных лиц, а именно внутренней отделкой в жилых домов граждан г.Дагестанские Огни и видел, что отношение к нему со стороны собственников жилья изменилось, что также причиняло ему нравственные страдания. Таким образом, моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, истец оценивает в сумму <.>. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика указанную денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель УФК по РД ФИО9 просит отменить решение суда как необоснованное, указывая на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени его доказанности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2009 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, в тот же день он был направлен для содержания в ИВС ОВД по <адрес>. 11 ноября 2009 г. постановлением Даг.Огнинского городского суда в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения – заключение под стражу. 19 ноября 2009 года постановлением следователя об отмене меры пресечения ФИО1 был освобожден из-под стражи в отсутствие достаточных данных для предъявления обвинения ФИО1, и в связи с тем, что в своих признательных показаниях ФИО10 не указывает о причастности к расследуемому преступлению ФИО1 <дата> следователь по ОВД Дербентского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД ФИО11 прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования ФИО1 и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключение под стражу, пришел к правильному выводу, признав за ним право на возмещение вреда. Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 только подозревался в совершении тяжкого преступления, суд первой инстанции ошибочно указал в своем решении о том, что ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления. Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 в совершении какого-либо преступления предъявлено не было, после отмены меры пресечения и до прекращения уголовного преследования в отношении него какая – либо мера пресечения не применялась. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред и его индивидуальных особенностей. При этом судом первой инстанции учтено, что незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось почти 10 суток, в течение которых ФИО1 находился под стражей и содержался в ИВС. Кроме того, после отмены меры пресечения в отношении ФИО1 какое-либо уголовное преследование не осуществлялось. Между тем, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах может составить 15000 рублей. В остальной части мотивы обжалования решения в кассационной жалобе не приводятся, хотя в ней и содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Даг.Огнинского городского суда от 25 июля 2011 года о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 изменить, снизив размер компенсации морального вреда до <.> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.