Дело №33-2502/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей – Ибрагимова С.Р. и Магамедова Ш.М.

при секретаре – Джафарове Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО11 (доверенность серии <.> <.> от <дата>) на решение Дербентского городского суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, администрации ГО «город Дербент», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, Дербентскому межрайонному отделу № ФГУ ЗКП по РД о признании недействительными правоустанавливающие документы ФИО3 на земельный участок площадь 508 кв. метров в садовом товариществе <.> в городе Дербенте, взыскании судебных расходов на общую сумму <.> <.> рублей - удовлетворить.

Признать недействительными правоустанавливающие документы ФИО3 на земельный участок площадью 508 кв.метров в садовом товариществе «Каспий» в городе Дербенте - записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и свидетельство о государственной регистрации права на собственность <.> от <дата>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и документы, на основании которых произведена регистрация прав на земельный участок: межевой план, подготовленный ООО МНПК «Энергия», кадастровый паспорт на земельный участок за кадастровым номером <.>, выданный Дербентским межрайонным отделом № ФГУ Земельная кадастровая палата по РД и справка /заключение/ за № от <дата>, выданный председателем садоводческого товарищества «Каспий» о том, что ФИО3 с 1986 г. является членом с/т «Каспий».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Назима Исабалаевича судебные расходы <.> рублей.

Производство по встречному иску администрации ГО «город Дербент» о признании недействительными списков вовлеченных работников «Радиоэлемент» к решению исполкома горсовета народных депутатов от 13

мая 1980 г. и в части включения в список ФИО8 и решения правления садоводческого товарищества «Электрон» о выделении земельного участка ФИО7 прекратить из - за отказа истца от иска».

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО11 (доверенность серии <адрес>8 от <дата>), просившего решение суда отменить, объяснения представителя ФИО4 – ФИО12 (доверенность серии <адрес>2 от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации ГО «город Дербент», УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, Дербентскому межрайонному отделу № ФГУ ЗКП по РД о признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО3 на земельный участок площадью 508 кв.метров в садовом товариществе «Каспий» в <адрес>, а именно: кадастрового паспорта на земельный участок за №:42:000064:917, записи единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации права на собственность 05-АА 3 77568 от <дата> и взыскании судебных расходов на общую сумму 12 515 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что на основании решения исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов № от <дата>, а также протокола совместного заседания профсоюзной организации и администрации завода «Радиоэлемент» ФИО8, проживавшему в <адрес> - работнику завода «Радиоэлемент», был выделен земельный участок в садоводческом товариществе «Электрон» площадью 510 кв.м.

ФИО8 за время пользования земельным участком построил на своем участке цокольную часть садового домика, пробурил скважину для воды, посадил деревья.

В связи с переездом ФИО8 на новое место жительство, решением правления садоводческого товарищества «Электрон» при заводе «Радиоэлемент» в конце 1989 г., земельный участок ФИО8 выделили Гебекову П.Н. - начальнику планово-экономического отдела завода «Радиоэлемент», который завез на свой дачный участок землю и пользовался земельным участком до затопления морем в начале 1990-х годов территории садового товарищества «Электрон».

В конце 1980-х годов садоводческое товарищество «Электрон» был включен в состав садоводческого товарищества «Каспий» и ФИО1 утвержден решением исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов № от <дата> в членстве садоводческого товарищества «Каспий». Кроме того, <дата> за ФИО1 в государственном кадастре недвижимости зарегистрирован земельный участок под садоводство площадью 510 кв.м. за кадастровым номером 05:42:000064:224, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке.

<дата> решением начальника Дербентского межрайонного отдела № ФГУ ЗКП по РД приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка ФИО1 в связи с наложением на земельные участки ФИО9 и ФИО3

Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № за ФИО3 в садовом товариществе «Каспий» <адрес> <дата> за № за кадастровым номером <.> зарегистрирован земельный участок для садоводства площадью 508 кв.метров.

Его попытки встретиться с ФИО10 не дали положительных результатов. ФИО10 избегал встречи с ним. Обращался с заявлением в ОВД по <адрес> по поводу незаконного завладения ФИО10 земельного участка ФИО1 Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО11 просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В своем возражении на кассационную жалобу представитель ФИО4 (по доверенности) - ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, в Дербентский городской суд <дата> с исковым заявлением о незаконном завладении земельным участком обратился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4, который и подписал исковое заявление.

В соответствии с доверенностью (л.д.10) от <дата>, ФИО1 уполномочил ФИО4 быть его представителем во всех учреждениях и организациях <адрес> РД по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, и т.д.

Согласно указанной доверенности ФИО1 не уполномочивал ФИО4 составлять и подавать исковые заявления в судебные органы, представлять его интересы в судах различных инстанций.

Кроме того, вышеуказанная доверенность выдана ФИО4 сроком на 6 месяцев и без права передоверия.

В нарушение условий данной доверенности, ФИО4 по истечении шестимесячного срока <дата> доверяет ФИО12 (по доверенности л.д.99) представление его интересов в судах различных инстанций.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

В нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции принял к рассмотрению и допустил к участию в судебном заседании не уполномоченных лиц.

При наличии таких обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ, суду следовало оставить заявление ФИО4 без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда от 28 июля 2011 года отменить, оставив исковое заявление ФИО4 без рассмотрения.