<.> Дело № 33- 2741 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 21 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М., судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К. при секретаре судебного заседания Билаловой Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулатипова Гамзата Рамазановича на решение Шамильского районного суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Абдулатипова Г.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в местности «Бакъда» площадью 0, 44 га, взыскании с Абдулатипова А.Г. в пользу Абдулатипова Г.Р. упущенной выгоды в размере 500 000 рублей, признании недействительными: свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.02.1994 года, выписки из похозяйственной книги от 18.12.2010 года на земельный участок площадью 2983 кв.м, находящийся в с. Голотль Шамильского района, свидетельства за № 05 АА 383976 о государственной регистрации права собственности Абдулатипова А.Г. на указанный земельный участок, обязании УФРС по РД Гергебильского межрайонного отдела исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности указанного земельного участка на праве собственности гражданину Абдулатипову А.Г. и изъятии у Абдулатипова А.Г. арендуемого им земельного участка». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Абдулатипова Г.Р. и его представителя по доверенности Абдулатипова М.Г., по мнению которых решение суда является незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Абдулатипов Г.Р. обратился в суд с иском к Абдулатипову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании упущенной выгоды. В обоснование своих требований истец указал, что с 1970 года с письменного согласия директора совхоза «Голотлинский» Шамильского района начал обрабатывать богарный, неудобный для выращивания сельхозпродукции земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в местности «Бакъда». Вложив огромный труд и денежные средства, он освоил данный участок земли, заложив на нем фруктовый сад. В 1987году им с администрацией совхоза был заключен договор аренды, согласно которому ему дополнительно выделен богарный земельный участок площадью 0,40 га. В 1987 году его сын Магомед вернулся из армии и стал помогать ему в уходе за участком и садом. В результате этого площадь земельного участка была увеличена до 0,45 га, сад стал приносить доходы. В 1993 году администрацией села его сыну Магомеду был выделен земельный участок площадью 0,15 га, однако в 1994 году решением суда земли, выделенные ранее администрацией села, были изъяты, в связи с чем он отдал часть спорного участка сыну Магомеду и другому сыну Абдулатипу, являющемуся ответчиком по данному делу. Переданный ответчику участок в первое время обрабатывался его тестем, а после развода ответчика с женой остался без ухода и в настоящее время заброшен. В 2010 году администрацией села и участковым инспектором ему запрещено пользоваться земельным участком, которым он пользовался в течение 42-х лет. За все это время каких-либо претензий по поводу владения и пользования им земельным участком не возникало. Ответчик никогда не обрабатывал свой участок и в настоящее время необоснованно претендует на их с сыном земельный участок. Его неоднократные заявления в администрацию села и района о закреплении за ним и сыном Магомедом спорного земельного участок остались без удовлетворения. Согласно справке МО с\с «Голотлинский» от 01.11.2010 г. урожай абрикосов из сада в местности «Бакъдаб» в 2010г. собран ответчиком Абдулатиповым А.Г., стоимость реализованной продукции за год составляет в среднем 600 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В связи с изложенным истец просил взыскать с Абдулатипова А.Г. упущенную выгоду в размере 500000 рублей. В ходе судебного заседания Абдулатипов Г.Р. дополнил исковые требования и просил признать недействительными: свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей №78 от 16.02.1994г. на имя ответчика, выписку из похозяйственной книги от 18.12.2010 года о принадлежности ответчику земельного участка площадью 2983 кв.м, находящегося в с. Голотль Шамильского района, свидетельство о государственной регистрации права собственности Абдулатипова А.Г. на данный земельный участок от 29.04.2011г., исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности указанного земельного участка на праве собственности Абдулатипову А.Г. и изъятии у Абдулатипова А.Г. арендуемого им (Абдулатиповым Г.Р.) земельного участка. Требования в этой части Абдулатипов Г.Р. мотивировал тем, что земельный участок ответчику не выделялся, а земельные участки, выделяемые жителям с.Голотль, были изъяты в 1994 году согласно решения суда. Земельный участок, предоставленный Абдулатипову А.Г. в собственность, был предоставлен ему (Абдулатипову Г.Р.) по договору аренды и у него не изымался, что указывает на отсутствие правовых оснований для признания за ответчиком права собственности на спорный земельный участок. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Абдулатипова А.Г. иск не признал и в суде показал, что созданной решением сельской администрации комиссией ему, как жителю с.Голотль, в 1994 году был выделен богарный земельный участок площадью 2982 кв.м. На данный земельный участок им получены все необходимые правоустанавливающие документы. Действительно, в период его нахождения на заработках за пределами Шамильского района, истец и его брат с его разрешения ухаживали за его земельным участком, распределяя между собой доходы от продажи реализованного урожая абрикосов. Однако, право собственности на земельный участок к ним не переходило. С момента выделения ему земельного участка прошло 17 лет, т.е. истцом пропущен срок исковой давности. Какие-либо правоустанавливающие документы у истца отсутствуют, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Абдулатипова Г.Р. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о несоответствии договора аренды от 22.05.1987г. требованиям, предъявляемым к такому виду договора, является необоснованным, данный договор никем не расторгнут, каких-либо претензий со стороны арендодателя не имеется. Судом не учтен длительный срок пользования им спорным земельным участком, вложение в его освоение больших денежных средств и физического труда. Дело судом рассмотрено односторонне, отдав предпочтение доводам ответчика. Показания свидетелей со стороны истца отражены в протоколе судебного заседания в искаженном виде либо не отражены вовсе, замечания на протокол судебного заседания в этой части судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что земельные участки, распределенные в 1993 году администрацией с. Голотль, решением Шамильского районного суда от 07.02.1994г. были изъяты у жителей села и переданы обратно совхозу «Голотлинский», в связи с чем документы, выданные ответчику, не имеют юридической силы. Оставлено судом без внимания и то, что площадь земельного участка Абдулатипова А.Г. согласно земельно-шнуровой книге составляет 17 сотых богарной земли, а согласно выписке из похозяйственной книги ему принадлежит земельный участок площадью 2938 кв.м. Суд не истребовал у ответчика акт выноса границ в натуре, межевое дело, кадастровый паспорт. Его ходатайство об истребовании данных документов суд в протоколе судебного заседания не отразил. Применение судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным им требованиям необоснованно, т.к. о наличии правоустанавливающих документов ответчика ему стало известно в ходе рассмотрения дела. В возражениях Абдулатипова А.Г. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, им соответствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении требований Абдулатипова Г.Р. суд мотивировал тем, что договор аренды от 22.05.1987г., представленный истцом в качестве обоснования своих требований, не отвечает предъявляемым нормами гражданского законодательства к договору аренды. Абдулатиповым Г.Р. не представлены какие-либо другие доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного земельного участка. Доводы ответчика о пропуске Абдулатиповым Г.Р. срока исковой давности обжалования правоустанавливающих документов Абдулатипова А.Г. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Из искового заявления Абдулатипова А.Г. и его объяснений в суде следует, что спорный земельный участок был предоставлен ему совхозом «Голотлинский» в пользование на основании договора аренды от 22.05.1987г. В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с ч.2 ст. 609 ГК РФ, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Между тем, из содержания указанного договора видно, что он не отвечает требованиям, установленным приведенными выше нормами гражданского законодательства. В договоре не указано, что земельный участок выделяется истцу на праве аренды, отсутствуют данные о сроке и размере арендной платы, не указаны границы (схема) земельного участка либо его точное месторасположение (л.д. 64). Данные о государственной регистрации договора, уплате арендной платы материалы дела не содержат и истцом не представлены. Допрошенный в качестве свидетеля глава МО «сельсовет Голотлинский» Алиев М.Г. показал, что в администрации сельсовета отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие заключение с истцом договора аренды спорного земельного участка. В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеуказанный договор от 22.05.1987г. не является договором аренды и не может быть признан основанием для признания права собственности Абдулатипова Г.Р. на спорный земельный участок. Каких-либо другие доказательства, подтверждающие наличие вещного или обязательственного права Абдулатипова Г.Р. на указанный земельный участок, им не представлены и в материалах дела не имеются. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов о принадлежности спорного земельного участка ответчиком Абдулатиповым А.Г. представлены: свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей №78от 16.02.1994 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 29. 04.2011г. (л.д. 67,68). При этом истец Абдулатипов Г.Р. подтвердил в суде то, что свидетельство №78 от 15.02.1994г. было выписано им лично, т.к. на тот момент он являлся председателем комиссии по распределению земель Голотлинской сельской администрации, также им были произведены записи в земельно-шнуровой книге о закреплении за ответчиком земельного участка площадью 0, 17 га. Изложенным опровергаются доводы Абдулатипова Г.Р. о том, что о существовании свидетельства №78 от 16.02.1994г. ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к заявленным им требованиям. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре заявленным до вынесения судом решения. Из материалов дела видно, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 80). Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, правомерно указал в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований Абдулатипова Г.Р. на пропуск им срока исковой давности. Является необоснованным также и ссылка Абдулатипова Г.Р. на решение Шамильского районного суда от 07.02.1994г., которым были изъяты у жителей с. Голотли земельные участки, предоставленные им в 1993 году администрацией данного села, поскольку данное судебное решение вынесено до выдачи ответчику свидетельства №78 от 16.02.1994г. При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шамильского районного суда от 19 июля 2011 года по делу по иску Абдулатипов Г.Р. к Абдулатипову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании упущенной выгоды, признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок оставить без изменения, а кассационную жалобу Абдулатипов Г.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: