Судья ФИО14 Дело № 33-2699 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 05 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО3 судей – ФИО4 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – заместителя Управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО6 (доверенность № от <дата>) на решение Каспийского городского суда РД от 28 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, объяснения представителя ответчика по доверенности от 11.12.2010 г. ФИО7, просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению отделения пенсионного Фонда по РД в г. Каспийск о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельностью. Свои требования она обосновала тем, что 24 февраля 2010 года ею были сданы документы в Управление ОПФР по РД в г. Каспийск и была получена расписка о приёме документов для назначения досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. В связи с тем, что длительное время ей не назначали пенсию, она обратилась в пенсионный фонд и выяснилось, что её документы не были внесены в базу данных пенсионного фонда, ей пенсию назначили с \ октября 2010 года. Пенсия своевременно не была назначена по вине работников пенсионного фонда. Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала и пояснила, что право на досрочную трудовую пенсию у истицы возникло не ранее июля 2010 года, заявление она в пенсионный фонд написала в октябре 2010 года, поэтому с этого времени ей и назначили пенсию. Судом по результатам рассмотрения дела постановлено следующее решение: «Заявление ФИО1, удовлетворить. Обязать Управление отделения Пенсионного Фонда РФ по РД в г. Каспийске назначить ФИО2 досрочную пенсию по старости с момента её обращения, то есть с 24 февраля 2010 года». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по РД отказать. Указывается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права. В соответствии с подпунктом 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25лет в сельской местности и не менее 30 лет в городах. Согласно п.2 ст.19 вышеуказанного Федерального Закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права на нее. Выводы суда о том, что 24.02.2011 г. имело место регистрация заявления ФИО1 для назначения досрочной трудовой пенсии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также ГУ-ОПФР по РД не согласно с выводами суда о том, что период нахождения заявительницы в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 17.10.1993 г. подлежит включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства ПО от 11.06.2002г №516, период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком не может быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Следовательно, выводы суда о возможности включения в специальный трудовой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992г. противоречат нормам материального права Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется. В силу ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией. Согласно ч.2 ст.19 вышеуказанного Федерального Закона днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. В случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение даёт лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма заявления о назначении трудовой пенсии. Согласно Постановлению Минтруда РФ за №17 ПФ РФ за № 19 п.б от 27 февраля 2002 года (в редакции от 28 апреля 2010 года) об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчёта размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными Законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дата приёма заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного Фонда РФ». Согласно п.16 этого постановления факт и дата приёма заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской - уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного фонда РФ. В том случае, когда к заявлению приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить на основании разъяснения территориального органа ПФРФ недостающие документы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, специалистом Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД ФИО9 24 февраля 2010 года на ФИО1 были приняты документы, при этом от руки записано: донести справку ЖЭК о нахождении детей на иждивении и льготную справку КЦГБ. В пенсионном выплатном деле ФИО1 эти справки имеются, и они датированы мартом 2010 года. Следовательно, сделал обоснованный вывод суд, эти документы были представлены ответчику в течение месяца со дня подачи документов в отделение пенсионного фонда. Согласно п.22 вышеуказанного постановления Минтруда заявление о назначении пенсии рассматривается территориальным органом Пенсионного Фонда РФ не позднее чем через 10 дней со дня приёма этого заявления со всеми необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления гражданина, обратившегося за назначением пенсии, территориальный орган производит расчёт размера пенсии и выносит соответствующее решение. В случае отказа в удовлетворении заявления гражданина, территориальный орган ПФ РФ не позднее чем через пять дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причин отказа и порядка обжалования вынесенного решения и одновременно возвращает все документы. Как установлено судом, истица никакого ответа от ответчика не получила и документы её были найдены в отделении Пенсионного Фонда РД в г.Каспийск, только после того, как она обратилась к руководителю отделения Пенсионного фонда, в связи с чем суд признал, что ответчиком был нарушен 10-дневный срок принятия решения о назначении либо отказе в назначении пенсии. Истицу обязали повторно написать заявление в октябре месяце и только после этого назначили пенсию. Суд пришел к обоснованному выводу, что пенсия истице не была назначена своевременно в связи с халатным отношением работников пенсионного фонда к исполнению своих обязанностей. Суд также признал несостоятельными доводы представителя ответчика, что на февраль 2010 года у истицы не было требуемого стажа, а, следовательно, и не было права на пенсию. В силу п/п 20 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста. Документом, подтверждающим любой стаж работы, в том числе и специальный, является трудовая книжка. По расчёту самого ответчика на 1 октября 2010 года льготный стаж работы ФИО1 составил 30 лет 2 месяца 13 дней. В пенсионном деле истицы имеется акт проверки достоверности сведений о трудовом стаже от 12 августа 2010 года, из которого усматривается, что из периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 8 июня 1992 года по 17 октября 1993 года ей зачли в стаж работы только период до 6 октября 1992 года. Таким образом, истице не включили в стаж работы время нахождения в частично оплачиваемом отпуске в период с 6 октября 1992 года по 17 октября 1993 года, то есть 1 год 11 дней. Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 годa N3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, сделал правильный вывод суд первой инстанции, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г. Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1 года 6 месяцев) у ФИО1 начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в «разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 8 июня 1992 года по 17 октября 1993 года (после достижения возраста ребенка полутора лет и до достижения им возраста трех лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. С учетом изложенного ответчик незаконно исключил из льготного стажа работы целый год с октября 1992 года по октябрь 1993 года. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными, соответствуют судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по данным вопросам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.06.2011 г. №46-В11-12 гражданское дело по иску Марковой Е.А.) и оснований, предусмотренных законом для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Каспийского городского суда РД от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи