<.>

Дело № 33- 2571 2011 г.

К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 09 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Мамаева И.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания Гаджиалиеве И.,

с участием прокурора Багомаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 сентября 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу и.о. министра по физической культуре и спорту Республики Дагестан Гаджиханова Н. на решение суда Ленинского района г. Махачкалы от 07 июля 211 года по гражданскому делу по иску Алиева Омара Омаровича к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан о признании приказа Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан №98 от 04 мая 2011 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя ответчика по делу Раджабова С.П., по мнению которого решение суда является незаконным и подлежащим отмене, а также Алиева О.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

Алиев О.О. обратился в суд с иском к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан о признании приказа ответчика за № 98 от 04 мая 2011 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обосновании исковых требований истец указал, что в указанном министерстве он работал с 2002 года по день увольнения, из которых с 2006 года - в должности эксперта - заместителя службы по организации и проведению спортивных мероприятий. 04 мая 2011г. ответчиком издан приказ за № 98 об его увольнении в связи с сокращением штата в службе по организации и проведению республиканских спортивно - массовых мероприятий при Министерстве по физической культуре и спорту РД. Основанием к указанному приказу указан приказ ответчика от 09 февраля 2011г. за №24. Приказ об увольнении является незаконным и вынесенным в грубом нарушении норм трудового законодательства. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников ответчиком нарушены предусмотренные трудовым законодательством порядок и процедура увольнения. Он не был предупрежден за два месяца о предстоящем увольнении, ему не были предложены другие имеющиеся вакантные должности, не было учтено его преимущественное право в оставлении на работе. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. С 11 мая 2011г. он болел, что следует из листка нетрудоспособности. В связи с незаконным увольнением он понес физические и нравственные страдания,

размер причиненного ему морального вреда он оценивает в 100000 рублей, его семья осталась без средств к существованию, поскольку с 12 мая 2011г. по настоящее время он не получает зарплату. Кроме того, на оплату услуг адвоката он понес расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Алиева О.О. - адвокат Тагирова Д.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан по доверенности от 16.06.2011г. Раджабов О.Б., в судебном заседании возражая против заявленных исковых требований, указал, что Алиев О.О. работал экспертом - заместителем руководителя службы по организации и проведению спортивных мероприятий с 1 июля 2007г. по 12 мая 2011 года. На основании приказа от 04 мая 2011 года №98 с 12 мая 2011г. трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата и численности работников служб при Министерстве по физической культуре и спорту РД (приказ от 09 февраля 2011 года №24). Алиев О.О. уволен с должности эксперта - заместителя руководителя службы по организации и проведению спортивных мероприятий с соблюдением требований действующего законодательства. На основании приказа «О сокращении штата служб при Министерстве по физической культуре и спорту РД» от 09 февраля 2011г. №24 в целях проведения мероприятий по оптимизации структуры служб, была сокращена должность эксперта - заместителя руководителя службы по организации и проведению спортивных мероприятий, которую занимал истец. В службе по организации и проведению спортивных мероприятий имелось две должности эксперта - заместителя руководителя службы, одну из которых занимал истец, другую - Гаджиев Д.Н., который работал в данной должности с 09.07.2007г., т.е. был принят на работу одновременно с истцом. Доводы Алиева О.О. о том, что его стаж работы в данной должности больше и значителен чем у Гаджиева Д.Н. и он имеет преимущественное право оставления на работе являются необоснованными. Приказ об увольнении от 11 мая 2011 года под роспись был предъявлен Алиеву О.О. для ознакомления, однако он отказался ознакомиться и расписаться в приказе, о чем был составлен соответствующий акт от 11 мая 2011 года. Утверждение Алиева О. О. об его отсутствии 11 мая 2011г. на рабочем месте по болезни не соответствует действительности, так как в журнале учета (прихода и ухода) за 11 мая 2011г. имеется подпись Алиева О.О., свидетельствующая о том, что в этот день он находился на работе.

Привлеченная по делу в качестве 3-го лица - Государственная инспекция труда в РД своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителя.

Решением суда Ленинского района г. Махачкалы от 07 июля 2011 года постановлено: «Исковое заявление Алиева Омара Омаровича - удовлетворить частично. Восстановить Алиева Омара Омаровича в должности эксперта - заместителя службы по организации и проведению спортивных мероприятий Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан с 03.06.2011 г. В части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. требования Алиева О.О. - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан в пользу Алиева Омара Омаровича в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 70 (семьдесят) тысяч рублей. В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула Алиеву Омару Омаровичу - отказать. Решение в части восстановления Алиева Омара Омаровича на работе подлежит немедленному исполнению».

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При увольнении истца ответчиком была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные ответчиком доказательства и показания свидетелей оставлены без должного реагирования и соответствующей оценки. Взыскание компенсации морального вреда является незаконным, поскольку истцом в суд не представлены доказательства изложенного.

В возражениях представителя Омарова О.О. по доверенности Тагировой Д.Г. указано на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда возможным отменить, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменить, а в остальной части – оставлению без изменения.

Из решения суда видно, что частичное удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что « обстоятельства, приводимые представителем ответчика о том, что издание приказа, направление уведомления и вручение его истцу имело место в один день, т.е. 09.02.2011 года суд полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании факт соблюдения ответчиком предусмотренного законом двухмесячного срока предупреждения Алиева О.О. о предстоящем увольнении не нашел своего подтверждения. Доказательства надлежащего уведомления Алиева О.О. о предстоящем увольнении ответчиком суду не представлены. Увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, что является поводом и основанием к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе. В нарушении требований ст.179 ТК РФ ответчиком не приняты соответствующие меры для определения преимущественного права оставления на работе Гаджиева Д, не создана комиссия по решению этого вопроса, не составлен протокол по результатам анализа преимущественного права оставления на работе. Принимая во внимание, что выплаты в течение двухмесячного срока после увольнения законом гарантированы, а на день вынесения решения указанный срок не истек (приказ об увольнении с 12.05.2011 г, решение датировано 07.07.2011г.), в части требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд полагает необходимым отказать. Доводы истца о причинении ему действиями ответчика нравственных страданий суд считает обоснованными и оценивает их в сумме 50 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска Алиева О.О. в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается ордером №461 от 17.06.2011г. и квитанцией № 36 от 15.06.2011года».

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан от 09.02.2011г. №24 предусмотрено проведение мероприятий по оптимизации структуры и привидения штата служб при Министерстве по физической культуре и спорту РД в соответствии с показателями их загруженности и внесены изменения в штатное расписание службы по организации и проведению республиканских спортивно - массовых мероприятий при Министерстве по физической культуре и спорту РД. При этом предусмотрено сокращение одной единицы должности эксперта - заместителя руководителя службы по организации и проведению спортивных мероприятий.

Согласно уведомлению Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан от 09.02.2011г. №32/18 мв следует, что Алиев О.О. уведомлен о сокращении. В уведомлении имеется отметка о его передаче через руководителя службы Биярсланова, второй экземпляр отправлен по адресу почтой.

Из акта от 10.02.2011г. усматривается, что руководитель службы по проведению спортивных мероприятий Биярсланов Р. Ю., заместитель руководителя Гаджиев Д.Н. и старший инспектор Гасайниев А. подписали акт, из содержания которого следует, что заместитель руководителя Алиев О. был ознакомлен с приказом Министерства спорта №24 от 09.02.301г. и уведомлением о

сокращении штата заместителя по организации и проведению спортивных мероприятий, однако Алиев О.О. подписаться отказался.

Между тем, как следует и видно из решения суда, в ходе рассмотрения дела судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, в суде в качестве свидетелей допрошены лица, подписавшие акт об отказе истца от ознакомления с приказом ответчика за № 4 от 09.02.2001 года и уведомлением о сокращении штата заместителя по организации и проведению спортивных мероприятий.

Судом показания указанных свидетелей оценены критически, что, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным, поскольку судом установлено, что: Биярсланов Р.Ю. является непосредственным руководителем истца на работе, предложившим кандидатуру истца к сокращению; Гаджиев Д.Н. – работником, в отношении которого вместе с истцом по делу должны были рассмотреть вопрос о преимущественном праве оставления на работе, а из показаний Гасайниева А.Ш. не следует вручение истцу уведомления о предстоящем увольнении.

Судом установлено, что приказ о сокращении численности штатов министерства датирован 09.02.2011 года, в тот же день составлен акт об отказе Алиева О.О. от подписи в уведомлении, подписанный заинтересованными в этом лицами, а дата вручения уведомления о предстоящем сокращении почтовой открыткой о вручении уведомления не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что уведомление о предстоящем сокращении истцу было направлено не по месту его постоянного проживания. На почтовом конверте об отправлении уведомления адрес Алиева О.О. указан: г.Махачкала, ул. М.Ярагского, 65 «а», кв.2. Согласно данным паспорта Алиев О.О, 01.09.1950 года рождения, уроженец сел.Хидиб Тляратинского района РД, зарегистрирован по адресу: сел.Аликолоб Тляратинского района РД с 27.02.1996 года, а из объяснений в суде самого истца, его сына Алиева М.О., а также письменных объяснений соседей по дому от 27.06.2011 года, Алиев О.О. с 2003 года постоянно проживает по адресу: г.Махачкала, ул.Энгельса, д.9, кв.66.

Согласно ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование закона работодателем нарушено, увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ, что является поводом и основанием к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе.

Судом также исследованы обстоятельства, связанные с приказом ответчика от 04.05.2011г. №98 об увольнении истца и соблюдением при этом предусмотренных законом процедур. Установлено, что Алиев О.О. уволен с должности эксперта - заместителя службы по организации и проведению спортивных мероприятий при Министерстве по физической культуре и спорту РД в связи с сокращением штата с 12 мая 2011 года. Из содержания акта от 11.05.2011г. видно, что и указанный акт составлен теми же лицами, кем был подписан акт от 10.02.2011 года об уведомлении Алиева О.О. о предстоящем увольнении. При этом в акте указано, что « 11 мая 2011 года истец был на работе, что подтверждает его личная подпись в журнале ухода и прихода и он был ознакомлен с приказом Министерства спорта №98 от 04.05.2011года о прекращении действия трудового договора и увольнении, однако подписать акт отказался».

Между тем, судом установлено, что Алиев О.О. с 11.05.2011 года по 20.05.2011 года находился на больничном, кроме того, в нарушении требований ст.179 ТК РФ ответчиком не приняты соответствующие меры для определения преимущественного права оставления на работе Гаджиева Д.Н., не создана комиссия по решению этого вопроса, не составлен протокол по результатам анализа преимущественного права оставления на работе.

Изложенное также позволяет признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела изложенные в решении выводы суда о нарушении ответчиком по делу предусмотренной ч.2 ст.180 Трудового Кодекса РФ процедуры увольнения.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, правильными и соответствующими обстоятельствам дела являются выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку, как следует из решения суда, при этом суд руководствовался тем, что выплаты в течение двухмесячного срока после увольнения по сокращению штата законом (п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ) гарантированы, а на день вынесения решения указанный срок не истек.

В соответствии со ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания... суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из решения суда видно, что выводы суда о компенсации истцу морального вреда в размере 50000 рублей суд мотивировал тем, что незаконное увольнение причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживании им чувства обиды и несправедливости.

По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены требования закона о разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, при изложенных выше обстоятельствах разумным и справедливым будет снижение определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 5000 ( пять тыс.) рублей, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического причинения морального вреда в указанном судом первой инстанции размере.

Выводы суда о взыскании в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде расходов также являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами и предусмотрены ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верхового Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение суда Ленинского района г. Махачкалы от 07 июля 2011 года по делу по иску Алиева О.О. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив сумму компенсации до 5000 ( пять тыс.) рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: