Судья ФИО11 Дело №33-2616 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 05 октября 2011 г. Судебная колегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО3 судей – ФИО4 и ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кизилюртовского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда РД от <дата> отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившей определение суда отменить по доводам жалобы, Судебная коллегия установила: Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь возникшим обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда от 24 июня 2005 года по делу по его иску к Управлению социальной защиты населения Кизилюртовского района о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года в размере 152154 рубля, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. за № 35 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами-Чернобыльцами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года за № 7) разъясняется порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы за период с 01.07.2000 г. до 01.01.2001 года включительно. После принятия указанного постановления (в вышеуказанной редакции) возник вопрос, о том, как поступать судам, когда утрачена возможность пересмотра судебного постановления в надзорной инстанции, в связи с чем Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2005 г. № 26 «О вопросе, возникшем после принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. за № 35 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами-Чернобыльцами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской ! АЭС» дал разъяснение о том, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения не в соответствии с указанными разъяснениями, а ином порядке, свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка. С учетом этого, пересмотр решения или иного судебного акта, вынесенного до принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалования утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном вопросе допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. Заявитель также ссылается на статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо показывает наличие судебной ошибки. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявление своего доверителя по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика, действующий по доверенности, не признал обоснованность заявления и просил его отклонить, поскольку индексация выплат истцу за период 2000 года по указанному решению не проводилась и указанное решение судом принято после издания Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции от 24.06.2005г. истцу было взыскано 152154 руб. единовременно за период 2002-2004г., которая не была индексирована, а за 2000г. по 01.08.2011г. вообще не взыскано, хотя он обращался в УСЗН сразу, как признали инвалидом в 1996г. Данный момент считает существенным и поэтому вновь обратился с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005г. Однако суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного суда и отказал мне в моих законных и обоснованных требованиях, ссылаясь на нормы ст.392 ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют разъяснениям Высшего судебного органа и лишают его, истца, пострадавшего от катастрофы на ЧАЭС, положенных и выделенных государством средств для существования. Кроме того, протокол судебного заседания от 02.08.2011г. он не получил Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений ФИО7, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда в кассационном порядке. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как видно из обжалованного определения, отказ в удовлетворении заявления ФИО1 суд мотивировал тем, что каких-либо указанных в законе оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24 июня 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено. Суд пришел к выводу, что доводы заявления о том, что указанное дело подлежит пересмотру на основании указанных в заявлении постановлений Пленума Верховного Суда РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку: В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. за № 35 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами-Чернобыльцами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года за № 7) разъясняется порядок индексации сумм возмещения вреда, причиненного инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы за период с 01.07.2000 г. до 01.01.2001 года включительно, а по указанному делу рассматривался вопрос об индексации выплаченных истцу сумм за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, следовательно, нет оснований для утверждения о наличии какой-либо судебной ошибки, связанной с исчислением индексации не в таком порядке, как указано в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2005 г. № 26 «О вопросе, возникшем после принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. № 7 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. за № 35 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами-Чернобыльцами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» дано разъяснение о том, что пересмотр решения или иного судебного акта, вынесенного до принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ (то есть, до 05.04.2005 года) не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалования утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном вопросе допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. Между тем, решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, вынесено 24 июня 2005 года, то есть после принятия Постановления Пленума Верховного суда от 05.04.2005 года. Выводы суда, изложенные в определении, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела Довод частной жалобы о том, что заявитель не получил протокол судебного заседания, является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, с таким ходатайством он в суд не обращался. Несостоятельным является и довод жалобы о том, что представитель УСЗН Хизриев признал Г. заявление обоснованным, а в определении его заявление изложено наоборот. Данное обстоятельство не соответствует действительности, противоречит протоколу судебного заседания. Оснований для пересмотра принятого решения по данному вопросу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Кизилюртовского районного суда от 02 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кизилюртовского районного суда РД от 24 июня 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения. Председательствующий Судьи
для внесения замечаний, но вместе с тем, в определении даже довод
ответчика - специалиста УСЗН в лице ФИО6, который выразил свое
согласие с его заявлением, указано наоборот, т.е. что ответчик не признал заявление обоснованным.