Судья ФИО17 Дело № 33-2596 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> <дата> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО5 судей – ФИО6 и ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО12 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО3 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, просившего решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8 об обоснованности судебного решения, Судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении из кв.ФИО18 по ул.Акаева,9 г.Махачкалы. исковые требования поддержал и пояснил, что согласно договора купли-продажи от 27.05.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2011 г. он является собственником кв.ФИО19 по ул. Акаева, 9 г. Махачкалы. Однако, пользоваться принадлежащей ему на праве личной собственностью квартирой он не имеет права, поскольку там проживают ответчики без всяких на то правовых оснований. На неоднократные его предложения добровольно освободить квартиру последние отказываются, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Судом по результатам рассмотрения дела принято решение, которым постановлено: «Иск ФИО2 удовлетворить. Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4 из кв.ФИО20 по ул.Акаева, 9 г.Махачкалы.». В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Утверждается, что судом нарушено право ответчика на участие в судебном разбирательстве, что повлекло невозможность реализации им прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в том числе, заявления ходатайств и представления доказательств в опровержение заявленных исковых требований, исследования представленных истцом доказательств Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда и по существу заявленного иска. В производстве Федерального суда Советского района г.Махачкалы находится гражданское дело о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, полученное ФИО9, продавшим квартиру истцу по настоящему делу - ФИО10, в связи с чем ответчиками было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п.4 ст.215 ГПК РФ. Однако суд в своем определении от 03.08.2011г. указал, что сделка между ФИО9 и ФИО10 не оспорена, что не соответствует действительности, так как еще 01.08.2011г. истцом по делу об оспаривании свидетельства о праве на наследство - ФИО11 - было подано дополнение к исковому заявлению, в котором он просит признать недействительной заключенную между ФИО9 и ФИО10 сделку, как нарушающую его права как наследника и долевого собственника спорной квартиры. Кроме того, ФИО11 заявлял самостоятельные права на предмет спора и просил признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, но и в удовлетворении данного ходатайства определением от 03.08.2011г. ему было отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Нарушение норм процессуального права в соответствии с ст.362 ГПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Такое основание для отмены решения по настоящему делу имеются. В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Как следует из материалов дела, 3 августа 2011 года ФИО1 в связи с состоянием здоровья был лишен возможности явиться в судебное заседание, о чем суду была представлена медицинская справка и ходатайство о переносе рассмотрения дела на другой срок. Данное обстоятельство вытекает и из решения суда, в котором указано, что ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и слушании настоящего дела, в судебное заседание не явились, при этом ответчик ФИО1 представил в суд заявление о невозможности участия по делу в связи с болезнью. Далее суд указал, что, выслушав мнение истца и его представителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обозрев копию справки о болезни ФИО1, суд с учетом того, что ответчиком не представлен оригинал указанной справки, а также того обстоятельства, что рассмотрение настоящего дела и ранее неоднократно откладывалось из-за неявки ответчиков и их представителя, находит обоснованными доводы истца об умышленном затягивании ответчиками рассмотрения настоящего иска и возможным его рассмотрение в их отсутствие. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку, как указано в кассационной жалобе и следует из материалов дела, суд не предложил ответчику ФИО1 представить оригинал справки о болезни, объявив перерыв в судебном заседании или отложив его на другой день. При таком положении, когда ответчик в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, а также представил подтверждающие документы, суду следовало выяснить у ответчика, в какое лечебное учреждение он обратился и проверить его доводы о невозможности по состоянию здоровья явиться в судебное заседание. Однако суд этого не сделал и без достаточных оснований усмотрел в действиях ответчика умышленное затягивание рассмотрения иска, рассмотрев дело в отсутствие ответчика. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела по иску ФИО11 к ФИО9 и другим о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи спорной квартиры между последним и ФИО2. Между тем, из материалов дела следует, что настоящее дело по иску ФИО2 о выселении ФИО1 взаимосвязано с другим гражданским делом, находящимся в производстве этого же районного суда, о признании договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО2 и ФИО9 недействительным, о чем суд первой инстанции был извещен. В этой связи рассмотрение дела в отсутствие ответчика и с нарушением его прав нельзя признать законным, в связи с чем решение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Судьи