Судья Джунайдиев Г.Г. Дело № 33-2932-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 октября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В. при секретаре судебного заседания Чоракаева Т.Э. рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Джамалутдинова Д.Д., просившего решение суда отменить, Абдуллаева Г.В. - представителя Агагишиева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 77 тыс. руб., части невыплаченного страховой компанией ущерба, причиненного его автомашине марки «Мерседес Е-200» за г/н. <.> в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в 14 часов 8 января 2011 года по вине водителя автомашины марки «Тойота» за г/н. <.> Генджеева Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», а также о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3 тыс. руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб.. В обоснование своих требований он указал, что Генджеев Р.М., управляя автомашиной «Тойота» за № <.> выезжая в 14 часов 8 января 2011 года со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступил дорогу его автомашине, двигавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и его автомашине причинены повреждения, ремонтно-восстановительная стоимость которых составляет 216 тыс. 147 руб. 97 коп, из которых за счет страховой компании должны взыскиваться 120 тыс. руб., ответчик добровольно выплатил страховую сумму в размере 43 тыс. руб., остальную сумму возмещения в размере 77 тыс. руб. он отказывается выплатить, ссылаясь на то, что проведенной по заявке ответчика экспертизой установлено, что размер ущерба составляет 43 тыс. 719 руб., в связи с этим он был вынужден для установления действительной ремонтно-восстановительной стоимости автомашины обратиться в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», согласно заключению этого учреждения размер причиненного ему ущерба составляет 216 тыс. 147 руб. 97 коп., на проведение этой экспертизы им затрачены 3000 руб., кроме того, им при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2600 руб. Решением Советского районного суда от 19 августа 2011 года требования Агагишиева А.М. удовлетворены, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Агагишиева А.М. взысканы 82 тыс. 600 руб., в том числе 77 тыс. руб. ущерба, 3 тыс. руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2600 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно опроверг представленное суду ответчиком заключение экспертизы, проведенной независимым экспертом, при этом суд не учел, что истец не выражал своего несогласия с выводами этой экспертизы, претензии о несогласии с этим заключением страховщику не направлял, результаты экспертизы не оспорил, в связи с чем суд не имел оснований признавать это заключение недостоверным и исходить из размеров ущерба, определенного другой экспертизой. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине марки «Мерседес Е-200» за г/н. <.> причинены повреждения, а также вина в нарушении Правил дорожного движения со стороны водителя автомашины марки «Тойота» за г/н. <.> Генджеева Р.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», ответчиком не отрицается. Как это следует из материалов дела, предпринимателем Юсуповым И.А. по заказу Махачкалинского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта была исследована автомашина, принадлежащая истцу, а также произведена оценка повреждений, причиненных этой автомашине, по результатам исследования ущерб им определен в размере 43 тыс. 719 руб. 34 коп. Эта сумма ответчиком выплачена истцу, что не отрицается сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы Гражданского кодекса РФ. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно положениям пункта 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в том числе и в случае, если не достигнуто согласие о размере ущерба. Не согласившись с размером ущерба, определенным индивидуальным предпринимателем Юсуповым И.А., истец Агагишиев А.М., считая, что оценка, проведенная этим лицом по заказу ЗАО «Гута-Страхование», не отвечает требованиям независимости, пользуясь указанным правом, обратился в ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» за экспертизой для определения действительного размера причиненного ему ущерба. Заключением этого экспертного учреждения размер ущерба определен в размере 216 тыс. 147 руб. 97 коп. Соответственно, принимая во внимание то, что выплата возмещения ущерба в меньшем размере противоречила бы положениям статьи 15 ГК РФ, истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в пределах 120 тыс. руб. Однако, как это усматривается из материалов дела, ответчиком ему было отказано в этом. В судебном заседании Юзбеков В.И.- представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы в ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Республики Дагестан (в ходатайстве ошибочно указан –МЮ РФ, в Республике Дагестан экспертное учреждение РФ с таким наименованием не функционирует). Определением суда от 26 июля 2011 года была назначена и проведена в ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» комиссионная автотовароведческая экспертиза, заключением которого ущерб определен в размере 162 тыс. 630 руб. Тем самим, в судебном заседании нашло подтверждение, что размер ущерба, причиненного автомашине марки «Мерседес Е-200» за г/н. <.>., принадлежащей истцу, составляет более 120 тыс. руб., в пределах которых в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность возлагается на страховщика. Поэтому, суд правильно отверг заключение-оценку, данное индивидуальным предпринимателем Юсуповым И.А., а также заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (хотя и это заключение давало Агагишиеву А.М. право на возмещение ущерба в сумме в размере 120 тыс. руб. за счет ЗАО «Гута-Старохование», удовлетворил требования Агагишиева А.М. и взыскал в его пользу недоплаченные страховщиком-ответчиком 77 тыс. руб. ущерба. Поскольку обращение истца в экспертное учреждение для проведения полного исследования автомашины и определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а в последующем и обращение в суд за защитой своих прав с уплатой государственной пошлины имело место в связи с отказом ответчика произвести полное страховое возмещение ущерба, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы, связанные с этими обращениями. В кассационной жалобе не приводятся какие-либо заслуживающие внимания доводы относительно выводов суда, указывается лишь на то, что истец не оспорил заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, данное индивидуальным предпринимателем Юсуповым И.А., в связи с чем суд не имел оснований подвергать сомнению достоверность этого заключения. Однако, эти доводы не состоятельны, поскольку данный документ является доказательством, а не документом, подлежащим обжалованию в самостоятельном порядке, сам Агагишиев А.М., не соглашаясь с размером ущерба, определенным этим заключением, обратился, как это допускается вышеназванным законом, в экспертное учреждение для получения заключения о действительной стоимости ремонта, а после получения заключения- в связи со спором в суд с иском, что указывает и на то, что им в порядке предъявления иска оспорено и это заключение индивидуального предпринимателя. В судебном заседании установлен действительный размер стоимости ремонта, которая оказалась намного больше, чем установлено заключением предпринимателя Юсупова И.А. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи