Судья Магомедов А.М. Дело № 33-2974/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Ибрагимова С.Р., Хавчаева Х.А. при секретаре Ханмурзаеве И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам старшего судебного пристава Каякентского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД Байрамбекова М.М. и Черных А.А. на решение Каякентского районного суда РД от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: Жалобу Рыбалкиной Л.Ф. удовлетворить. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФССП Каякентского района Мустафаева Ю.М. от 14.04.2011 года об окончании исполнительного производства по решению Каякентского районного суда от 14.04.2010 года о снесении за счет средств должника Черных А.А. самовольно построенного им каменного забора длиной 27.5 метров, расположенного по адресу: <адрес>, до границ дошкольного образовательного учреждения «Чебурашка». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения Черных А.А., судебного пристава-исполнителя ФССП Каякентского района РД Мустафаева Ю.М. и представителя УФССП России по РД – Эфендиевой М.Г., просивших решение суда отменить, представителей Рыбалкиной Л.Ф. – Ковальчук А.М. и адвоката Абдусамадовой Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рыбалкина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФССП Каякентского района РД Мустафаева Ю.М. от 14.04.2011 года об окончании исполнительного производства по исполнению решения Каякентского районного суда о снесении за счёт должника Черных А.А., самовольно построенного им каменного забора длиной 27.5 метров, расположенного в <адрес>, до границ дошкольного образовательного учреждения «Чебурашка». Свои требования Рыбалкина Л.Ф. мотивировала тем, что решением Каякентского районного суда РД от 14 апреля 2010 года удовлетворен иск прокурора Каякентского района РД в интересах Рыбалкиной Л.Ф. и неопределенного круга лиц об обязании Черных А.А. устраненить препятствия по пользованию земельным участком и сносе самовольно построенного каменного забора, расположенного в <адрес>, и признании действий ООО «ГеоКом» по межеванию земельного участка площадью 0.0826 га, выделенного Черных А.А., от 21.12.2005 года, недействительным. Указанным решением постановлено обязать снести за счет средств Черных А.А. самовольно построенный им каменный забор длиной 27,5 м, расположенный <адрес>, до границ дошкольного образовательного учреждения «Чебурашка». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.12.2010 года было удовлетворенно заявление Рыбалкиной Л.Ф. о разъяснении данного решения суда и указано на то, что решением предусмотрена обязанность Черных А.А. снести за свой счет самовольно построенным им каменный забор путем его разбора и вывоза его остатков за пределы данной территории. Районным судом был выдан исполнительный лист № от 12.12.2010 года, в котором содержались требования, соответствующие указанному решению суда. 07.02.2011 года указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Каякентский районный отдел судебных приставов и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства в соответствии решением суда был произведен разбор указанного каменного забора. В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя Мустафаева Ю.М. от 14.04.2011 года исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем, решение суда от 14.04.2010 г. не может считаться исполненным, поскольку образовавшийся в результате разбора каменного забора строительный мусор не был вывезен Черных А.А. с указанной в решении суда территории. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе старший судебный пристав Каякентского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД Байрамбеков М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что сущностью взыскания по исполнительному производству № было обязать Черных А.А. снести за свой счет самовольно возведенный каменный забор длиной 27,5 м путем его разбора и вывоза остатков за пределы данной территории. Данное требование исполнительного производства выполнено. Каменный забор снесен и оставшийся мусор после сноса также вывезен. Ссылка суда на фотографии является необоснованной, так как на этих фотографиях видно, что остатки каменной кладки забора находятся на территории должника, а не на территории, где снесен забор. Кроме того, суд сослался на то, что на месте каменного забора должник установил железные колья и сетчатый забор. Однако суд не учел, что сетчатый забор и вбитые колья к исполнительному производству № не имеют отношения, так как в решении суда ничего не сказано о демонтаже сетчатого забора и кольев. В кассационной жалобе Черных А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования исполнительного документа им исполнены – каменный забор разобран, мусор свезен на территорию его земельного участка. Ссылка суда на то, что оно на месте каменного забора установил сетчатый забор, не соответствует действительности, так как сетчатый забор установлен в глубине земельного участка. В возражении на кассационную жалобу представитель Рыбалкиной Л.Ф. – Ковальчук А.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из дела видно, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22.12.2010 года удовлетворено заявление Рыбалкиной Л.Ф. о разъяснении решения суда и указано на то, что решением предусмотрена обязанность Черных А.А. снести за свой счет самовольно построенный им каменный забор путем его разбора и вывоза остатков за пределы данной территории. Из постановления об окончании исполнительного производства от 14.04.2011 года следует, что должник Черных А.А. исполнил все требования исполнительного документа в полном объеме, на основании чего исполнительное производство оканчивается. Между тем, из дела видно, что в конце улицы у входа в ДОУ «Чебурашка» строительный мусор не вывезен и остался заваленным там же где был каменный забор, что подтверждается имеющими в материалах дела фотографиями. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что решение суда от 14.04.2010 года в полном объеме не исполнено, так как после снесения каменного забора строительный мусор у входа в ДОУ «Чебурашка» вывезен не был. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Рыбалкиной Л.Ф. и признал постановление судебного пристава-исполнителя ФССП Каякентского района РД Мустафаева Ю.М. от 14.04.2011 года об окончании исполнительного производства № недействительным. Довод кассационной жалобы Черных А.А. о том, что требования исполнительного документа им исполнены – каменный забор разобран, мусор свезен на территорию его земельного участка, не может быть принят во внимание, так как материалами дела установлено, что строительный мусор у входа в ДОУ «Чебурашка» не вывезен. Кроме того, из решения Каякентского районного суда РД от 14.04.2010 года следует, что документы по межеванию земельного участка Черных А.А. признаны недействительными, границы его земельного участка не определены. Остальные доводы кассационных жалоб обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Решение суда является мотивированным, основанным на законе и материалах дела. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каякентского районного суда РД от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: